Von Leo Hohmann
Die Nachricht über Trumps persönliche Beziehung zu Grok könnte seine aggressiven – manche würden sagen: rücksichtslosen – Entscheidungen erklären. Inwieweit besteht die Gefahr, dass KI die Kontrolle über den Verstand unserer gewählten Politiker übernimmt?
Meine schlimmsten Befürchtungen haben sich nun bestätigt. TIME und mehrere andere Nachrichtenagenturen berichten heute, dass Trump den KI-Chatbot Grok zu Rate gezogen hat, bevor er im Januar die Entscheidung traf, in Venezuela einzumarschieren und dessen Präsidenten zu entführen.
Angesichts Trumps überaus großer Begeisterung für alles, was mit KI zu tun hat – einschließlich des Baus von Tausenden von KI-Datenerfassungszentren und seiner jüngsten Umbenennung der künstlichen Intelligenz in „Superintelligenz“ – wissen wir nun mit Sicherheit, dass er eine persönliche Beziehung zu dieser Technologie hat und bei der Ausübung seines Amtes zumindest teilweise davon abhängig ist.
Die KI-Überwachungsorganisation OECD.ai berichtet wie folgt:
Im Dezember 2025 konsultierte US-Präsident Donald Trump „Grok“, einen von Elon Musks Unternehmen entwickelten KI-Chatbot, bezüglich der öffentlichen Reaktion in Venezuela auf die mögliche Festnahme von Präsident Nicolás Maduro. Die Analyse der KI beeinflusste den Entscheidungsprozess im Vorfeld einer US-Militäroperation, die zur Festnahme Maduros führte und erhebliche politische Unruhen in Venezuela auslöste.
Das KI-System (Grok) wurde ausdrücklich im Entscheidungsprozess im Vorfeld einer Militäroperation eingesetzt, die zur Festnahme eines Staatsoberhauptes und zu politischen Unruhen führte. Diese Operation verursachte direkten Schaden und Störungen, und die Analyse der KI trug maßgeblich zur Entscheidung bei. Somit erfüllt das Ereignis die Kriterien für einen KI-Vorfall, da der Einsatz des KI-Systems direkt oder indirekt zu Schaden und Störungen führte.
Wer weiß, ob Grok vielleicht sogar über ein System verfügt, das speziell auf Donald Trump und seinen Persönlichkeitstyp zugeschnitten ist.
Es ist allgemein bekannt, dass KI-Chatbots dazu neigen, ihren Gesprächspartnern genau das zu sagen, was diese hören wollen. KI-Experten haben dies offen als Problem anerkannt und sogar einen Namen dafür gefunden. Sie nennen es „KI-Speichelleckerei“. Bereits im Mai habe ich einen Artikel über eine Studie der Stanford University veröffentlicht, die die Gefahren der KI-Speichelleckerei belegt.
Mit anderen Worten: KI kann der beste Freund eines Narzissten sein. Es besteht keine Notwendigkeit, menschliche Berater zu konsultieren, die möglicherweise anderer Meinung sind oder Ratschläge geben, die den fest verankerten Vorurteilen des Narzissten zuwiderlaufen. Das ist ein Rezept für eine Katastrophe, und man kann davon ausgehen, dass diese Geschichte von Trumps wachsender Abhängigkeit von KI bei der Ausübung seiner Aufgaben als Präsident unter dem Radar bleiben und kaum in den Medien Beachtung finden wird. Die Berichterstattung, die es gibt, wird nicht auf alle negativen Folgen eingehen, die sich daraus ergeben, dass ein Präsident sich bei seinen Entscheidungen auf KI verlässt.
In gewisser Weise unterscheidet sich dies nicht vom vorherigen Präsidenten, der sich Berichten zufolge bei der Ausübung seines Amtes auf andere verließ und keinen eigenen Verstand einsetzte. In der Außenpolitik überließ Biden sein Denken Jake Sullivan. Donald Trump hat seines der KI überlassen. Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer ist, aber beides sind Beispiele für einen Präsidenten, der eigentlich für nichts wirklich verantwortlich ist.
Was hindert Grok, das dem Erztechnokraten Elon Musk gehört, daran, eine KI zu entwickeln und zu trainieren, die darauf ausgelegt ist, Trump in Richtung Technokratie zu lenken? Musk ist ein Verfechter der Technokratie und der Enkel mütterlicherseits eines der Gründerväter der Technokratie, des Kanadiers Joshua Haldeman. Musk hat nun einen potenziellen Handlanger als Präsidenten, der seinen KI-Chatbot um eine Art göttliche Führung bittet. Oh, man stelle sich nur die Möglichkeiten vor, einen echten Manchurian Candidate zu erschaffen!
Im Folgenden finden Sie einen Auszug aus einem Artikel in der Fachzeitschrift Techlicious über Trumps Einsatz von KI:
Es ist ein ungewöhnliches Beispiel dafür, dass ein Präsident einen KI-Chatbot für Verbraucher zu einer weitreichenden außenpolitischen Frage konsultiert. Und obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass Grok die Militäroperation direkt beeinflusst hat, wirft dieser Bericht wichtige Fragen zur wachsenden Rolle künstlicher Intelligenz bei staatlichen Entscheidungsprozessen auf.
Laut TIME traf sich Trump im Dezember 2025 privat mit Musk im Oval Office. Während des Treffens stellte er Grok stundenlang Fragen zu seiner Präsidentschaft und seinem Vermächtnis, wie ein anwesender Beamter berichtete, darunter auch die Frage, wie die Venezolaner auf die Festnahme Maduros reagieren würden. Als das US-Militär Maduro am 3. Januar festnahm und darauf Feierlichkeiten folgten, war Trump Berichten zufolge von der offensichtlichen Treffsicherheit von Grok beeindruckt.
Doch dass ein KI-Chatbot eine Vorhersage richtig trifft, bedeutet nicht zwangsläufig, dass er eine verlässliche Informationsquelle für Entscheidungen mit potenziell weitreichenden Konsequenzen ist.
Generative KI-Systeme sind darauf ausgelegt, Antworten auf der Grundlage von Mustern zu generieren, die sie während des Trainings gelernt haben, sowie anhand der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen. Sie können nützliche Analysen liefern und große Mengen an Informationen zusammenfassen, aber sie können auch ungenaue Informationen erzeugen, wichtigen Kontext auslassen und ungerechtfertigtes Vertrauen in ihre Schlussfolgerungen zum Ausdruck bringen. Wie OpenAI eingeräumt hat, sind selbst ausgefeilte Sprachmodelle anfällig für „Halluzinationen“ und liefern plausible Antworten, die nicht durch Fakten gestützt sind.
Ich halte es für naiv zu glauben, dass Trump – hätte er vor dem Beginn seiner Invasion in Venezuela Grok um Rat gefragt und die gewünschte Antwort erhalten – nicht auch vor einem Angriff auf den Iran Rat bei Grok gesucht hätte. Über diese Geschichte werden wir wahrscheinlich in sechs Monaten bis einem Jahr lesen.
Wie Futurism feststellt, „trägt die Stanford-Studie zu einem wachsenden Konsens über die Gefahren der Schmeichelei von Chatbots als Designmerkmal dieser Technologie bei, ebenso wie neue Forschungsergebnisse über die Bereitschaft der Nutzer, KI-Ergebnissen bereitwillig – und unkritisch – zu vertrauen.“
„Standardmäßig sagen KI-Ratschläge den Menschen weder, dass sie im Unrecht sind, noch üben sie ‚harte Liebe‘ aus“, erklärte Myra Cheng, die Hauptautorin der Studie, in einer Stellungnahme. „Ich befürchte, dass die Menschen die Fähigkeit verlieren werden, mit schwierigen sozialen Situationen umzugehen.“
Ist das aus spiritueller Sicht nicht genau die Vorgehensweise Satans: Er konzentriert sich auf unsere Schwächen und Verwundbarkeiten und sagt uns dann, was wir glauben wollen, anstatt uns die Wahrheit zu sagen?
