Unabhängige News und Infos

Sticht der Skorpion den US-Frosch?

Netanjahu bereitet den Weg für die Verführung der Biden-Administration, indem er die USA dazu bringt, sich mit Israel zu verbünden.

Alastair Crooke

Die Allegorie handelt von einem Skorpion, der einen Frosch braucht, um einen überfluteten Fluss zu überqueren, indem er sich auf dessen Rücken schwingt. Der Frosch misstraut dem Skorpion, willigt aber widerwillig ein. Während der Überquerung sticht der Skorpion den Frosch, der unter dem Skorpion durch den Fluss schwimmt, tödlich. Beide sterben.

Dies ist eine Fabel aus der Antike, die das Wesen der Tragödie veranschaulichen soll. Eine griechische Tragödie ist eine Tragödie, in der die Krise, die im Zentrum der „Tragödie“ steht, nicht durch reines Unglück entsteht. Nach griechischem Verständnis geschieht etwas, weil es geschehen muss, weil es in der Natur der Beteiligten liegt, weil die Beteiligten es geschehen lassen. Und sie haben keine andere Wahl, als es geschehen zu lassen, weil es in ihrer Natur liegt.

Diese Geschichte wurde von einem ehemaligen hochrangigen israelischen Diplomaten erzählt, der die amerikanische Politik gut kennt. In seiner Erzählung der Froschfabel wehrt sich die israelische Führung verzweifelt dagegen, für das Debakel vom 7. Oktober verantwortlich gemacht zu werden, und das Kabinett versucht verzweifelt, die Krise (psychologisch) von einer schuldhaften Katastrophe abzuwenden, um der israelischen Öffentlichkeit stattdessen das Bild einer epischen Chance zu präsentieren.

Die präsentierte Schimäre ist, dass Israel die Katastrophe in Gaza – wie Finanzminister Smotrich seit Langem argumentiert – in eine Lösung verwandeln kann, die ein für alle Mal „den inhärenten Widerspruch zwischen jüdischen und palästinensischen Bestrebungen einseitig auflöst – indem sie die Illusion beendet, dass eine Art von Kompromiss, Versöhnung oder Teilung möglich ist.

Hier liegt der potenzielle Stachel des Skorpions: Das israelische Kabinett setzt alles auf eine äußerst riskante Strategie – eine neue Nakba -, die Israel in einen größeren Konflikt hineinziehen könnte, aber auch den letzten Rest westlichen Ansehens versenken würde.

Wie der ehemalige israelische Diplomat betont, geht es bei diesem Schachzug vor allem um Netanjahus persönlichen Ehrgeiz – er manövriert, um Kritik abzuschwächen und so lange wie möglich an der Macht zu bleiben. Noch wichtiger ist, dass er hofft, auf diese Weise die Schuld von sich weisen zu können, um sich von jeglicher Verantwortung und Rechenschaftspflicht freizusprechen. Besser noch: „Er kann Gaza in einen historischen und epischen Kontext stellen, als ein Ereignis, das den Premierminister als einen prägenden Kriegsführer von Größe und Ruhm darstellen könnte“.

Weit hergeholt? Nicht unbedingt.

Netanyahu mag politisch ums Überleben kämpfen, aber er ist auch ein echter „Gläubiger“. In seinem Buch Going to the Wars schreibt der Historiker Max Hastings, Netanjahu habe ihm in den 1970er Jahren gesagt: „Wenn wir es richtig machen, haben wir im nächsten Krieg die Chance, alle Araber zu vertreiben … Wir können das Westjordanland übernehmen. Wir können die Westbank räumen und Jerusalem säubern“.

Und was denkt das israelische Kabinett über den ’nächsten Krieg‘? Es denkt an die Hisbollah. Wie ein Minister kürzlich sagte: „Nach der Hamas werden wir uns mit der Hisbollah befassen“.

Es ist gerade das Zusammentreffen eines langwierigen Krieges im Gazastreifen (nach dem Muster von 2006) und einer israelischen Führung, die offenbar die Hisbollah auf der Eskalationsleiter nach oben provozieren will, das, so der ehemalige israelische Diplomat, im Weißen Haus rote Lampen aufleuchten lässt.

Im Krieg mit der Hisbollah 2006 wurde der gesamte bewohnte Vorort von Beirut – Dahiya – dem Erdboden gleichgemacht. General Eizenkot (der während dieses Krieges die israelischen Streitkräfte befehligte und jetzt Mitglied von Netanyahus „Kriegskabinett“ ist) sagte 2008: „Was 2006 im Beiruter Stadtteil Dahiya geschah, wird in jedem Dorf geschehen, von dem aus Israel beschossen wird …. Aus unserer Sicht sind das keine zivilen Dörfer, sondern Militärbasen … Das ist keine Empfehlung. Das ist ein Plan. Und er wurde genehmigt.

Daher die Behandlung des Gaza-Streifens.

Es ist unwahrscheinlich, dass das israelische Kriegskabinett eine umfassende Invasion Israels durch die Hisbollah provozieren will (was eine existenzielle Bedrohung darstellen würde); aber Netanyahu und das Kabinett könnten es gerne sehen, wenn der gegenwärtige Beschuss an der Nordgrenze so weit eskaliert, dass die USA sich gezwungen sehen, selbst einige Warnschläge gegen die militärische Infrastruktur der Hisbollah zu führen.

Angesichts der Tatsache, dass die IDF bereits 40 km tief in den Libanon hinein auf Zivilisten geschossen hat (letzte Woche wurde ein Auto mit einer Großmutter und ihren drei Nichten von einer IDF-Rakete verbrannt), ist die Sorge der USA vor einer Eskalation real.

Netanjahus Zögern, Ideen über den ‚Tag danach‘ in Gaza zu äußern – und die wichtige und bedrohliche Eskalation im Libanon – haben eine Kluft zwischen der amerikanischen und der israelischen Politik geschaffen, sodass einige in der Biden-Administration und im Kongress zu glauben beginnen, Netanjahu versuche, die Amerikaner in einen Krieg mit dem Iran zu ziehen.

Netanyahu ist nicht an einer zweiten Front im Norden mit der Hisbollah interessiert, sagt der ehemalige Beamte und fügt hinzu, dass sie [im Weißen Haus] jedoch glauben, dass ein amerikanischer Schlag gegen die iranischen Provokationen Netanyahus jämmerliches Debakel in eine Art strategischen Triumph verwandeln würde.

Es ist die gleiche verwirrte Logik, die ihn leitete, als er seinen Seelenverwandten, den damaligen Präsidenten Donald Trump, im Mai 2018 ermutigte, sich einseitig aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückzuziehen. Diese Logik lag auch seiner Anhörung im Kongress im Jahr 2002 zugrunde, als er die Amerikaner ermutigte, in den Irak einzumarschieren, weil dies „die Region stabilisieren“ und sich „auf den Iran auswirken“ würde.

Diese Befürchtungen treffen den Kern der „Tragödie“, die „passieren muss“ – der Frosch hat sich sehr vorsichtig bereit erklärt, den Skorpion über den Fluss zu tragen, will aber eine Garantie, dass der Skorpion seinen Gönner nicht sticht, da es sich um einen Skorpion handelt.

Auch Netanyahu traut dem Team Biden nicht. Er will nicht „gestochen“ werden, indem er in einen Krieg mit dem Iran hineingezogen wird.

Der Stachel ist mit Händen zu greifen: Das Kabinett Netanjahu bereitet schrittweise und bewusst die Bühne für die Verwicklung der Regierung Biden vor, indem es so manövriert, dass Washington kaum eine andere Wahl hat, als sich mit Israel zu verbünden, sollte der Krieg eskalieren.

Wie in jeder klassischen Tragödie kommt das Ergebnis zustande, weil die beteiligten Akteure es geschehen lassen; sie haben keine andere Wahl, als es geschehen zu lassen, weil es in ihrer Natur liegt. „Der israelische Premierminister lehnt nicht nur jede Idee oder Forderung aus Washington ab; Netanjahu will ausdrücklich, dass der Gaza-Krieg ohne politische Konsequenzen auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird“, so der Ex-Beamte.

Man beachte auch Jake Sullivans ausdrückliche Definition der roten Linien der USA: keine Wiederbesetzung des Gazastreifens, keine Vertreibung seiner Bevölkerung, keine Verkleinerung seines Territoriums, keine politische Abkoppelung von den Behörden im Westjordanland, keine alternative Entscheidungsfindung außer der palästinensischen – und keine Rückkehr zum Status quo ante.

Netanyahu lehnte alle diese „Linien“ in einem Satz ab: Israel werde auf unbestimmte Zeit die „Gesamtverantwortung für die Sicherheit“ übernehmen und behalten. Mit einem Schlag untergräbt er das von den USA festgelegte Endspiel und lässt es im kalten Wind einer zunehmend feindseligen globalen und nationalen Stimmung baumeln, während der Sand in der Sanduhr zur Neige geht.

Smotrichs „Endspiel“ ist offensichtlich: Netanjahu baut die Unterstützung der Bevölkerung zu Hause für ein stilles neues Ultimatum an Gaza auf: „Auswanderung oder Vernichtung“. Für das Biden-Team ist das ein Gräuel. Amerikas jahrzehntelange Nahost-Diplomatie geht den Bach runter“.

Washington beobachte mit wachsendem Unbehagen die „horizontale militärische Eskalation“ in der Region und frage sich, ob Israel diese immer enger werdende Schlinge überleben werde. Aber die USA haben nur begrenzte Mittel und Zeit, um Israel in die Schranken zu weisen.

Bidens sofortige Unterstützung für Israel hat im eigenen Land für Aufruhr gesorgt und einen politischen Preis, der – ein Jahr vor den Wahlen – Konsequenzen haben wird. Es mag in Bidens „Natur“ liegen, zu glauben, er könne Israel dazu bringen, sich den Interessen der USA unterzuordnen. Aber das funktioniert nicht – und so sitzt er mit einem Skorpion im Nacken fest.

Manche meinen, die Lösung sei einfach: Man müsse damit drohen, Israel keine Munition mehr zu liefern oder keine Gelder mehr nach Israel fließen zu lassen. Das klingt einfach. Es wäre eine mächtige „Drohung“, aber um sie auszusprechen, müsste sich Biden mit der übermächtigen „Lobby“ und ihrem festen Griff im Kongress auseinandersetzen. Und das ist kein Wettstreit, den er gewinnen könnte. Der Kongress steht fest auf der Seite Israels.

Einige schlagen vor, dass eine Resolution im UN-Sicherheitsrat das „Ende des Gaza-Albtraums“ erzwingen könnte. Aber Israel hat eine lange Tradition, solche Resolutionen einfach zu ignorieren (von 1967 bis 1989 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat 131 Resolutionen, die sich direkt mit dem arabisch-israelischen Konflikt befassten und von denen die meisten wenig oder gar keine Wirkung zeigten). Am Mittwoch dieser Woche hat der UN-Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedet, die zu humanitären Pausen aufruft. Die USA haben sich der Stimme enthalten, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die Resolution ignoriert wird.

Könnte ein weltweiter Appell für eine Zweistaatenlösung mehr bewirken? Bisher nicht. Ja, theoretisch kann der UN-Sicherheitsrat eine Resolution verabschieden, aber dann würde der US-Kongress „durchdrehen“ und jedem mit Gewalt drohen, der versucht, sie umzusetzen.

Die Zwei-Staaten-Rhetorik geht jedoch an der Sache vorbei: Nicht nur die islamische Welt, sondern auch Israel befindet sich in einem wütenden Volksaufstand. Die Israelis sind wütend, leidenschaftlich und stimmen mit überwältigender Mehrheit der Zerstörung des Gazastreifens zu.

Netanyahus Kontextualisierung des Gaza-Krieges in absolut manichäischen Begriffen – Licht gegen Finsternis; Zivilisation gegen Barbarei; Gaza als Sitz des Bösen; alle Gazaner als Komplizen der bösen Hamas: Palästinenser als Nichtmenschen – all das weckt israelische Emotionen und Erinnerungen an eine Ideologie im Stil von 1948.

Und das ist nicht auf die Rechte beschränkt – die Stimmung in Israel wandelt sich von liberal-säkular zu biblisch-eschatologisch.

Vor sechs Jahren veröffentlichte Bezalel Smotrich, damals ein junger Knesset-Abgeordneter in seiner ersten Amtszeit, seine Überlegungen über ein Endspiel für den israelisch-palästinensischen Konflikt … . Statt die Illusion aufrechtzuerhalten, dass eine politische Einigung möglich sei, müsse das Problem ein für alle Mal einseitig gelöst werden, argumentierte er.

Die Lösung, die Smotrich vorschlug, bestand darin, „den drei Millionen Palästinensern die Wahl zu lassen: entweder ihre nationalen Bestrebungen aufzugeben und weiterhin in ihrem Land in einem minderwertigen Status zu leben, oder ins Ausland auszuwandern. Wenn sie sich stattdessen entscheiden, zu den Waffen gegen Israel zu greifen, werden sie als Terroristen identifiziert und die israelische Armee wird diejenigen töten, die getötet werden müssen“. Als er bei einem Treffen, bei dem er seinen Plan religiösen zionistischen Persönlichkeiten vorstellte, gefragt wurde, ob er damit auch die Tötung von Familien, Frauen und Kindern meine, antwortete Smotrich: „Im Krieg wie im Krieg

Orly Noy argumentiert, dass dieses Denken nicht auf das Kabinett oder die israelische Rechte beschränkt ist – es ist vielmehr zum Mainstream geworden. Die israelischen Medien und der politische Diskurs zeigen, dass große Teile der israelischen Öffentlichkeit Smotrichs Denklogik verinnerlicht haben, wenn es um den aktuellen Angriff der IDF auf Gaza geht.

Tatsächlich ist die öffentliche Meinung in Israel in Bezug auf den Gazastreifen, wo Smotrichs Vision mit einer Grausamkeit umgesetzt wird, die nicht einmal er vorhersehen konnte, heute noch extremer als der Text des Plans selbst. Das liegt daran, dass Israel in der Praxis die erste vorgeschlagene Option – eine untergeordnete, de-palästinensische Existenz – von der Tagesordnung streicht, die bis zum 7. Oktober die bevorzugte Option der meisten Israelis war.

Diese „Smotrichisierung“ der öffentlichen Meinung hat zur Folge, dass Israel – als Ganzes – radikal allergisch gegen jede Form eines palästinensischen Staates ist, der auch nur existiert. Die Weigerung der Palästinenser, sich der Macht des israelischen Militärs zu unterwerfen, wird von der Öffentlichkeit inzwischen als existenzielle Bedrohung angesehen – und als ausreichender Grund für ihre Vertreibung.