Mehrere weltweit anerkannte Experten haben die Anti-Kohlenstoff-Agenda des Weltwirtschaftsforums (WEF) und der Vereinten Nationen unter die Lupe genommen und davor gewarnt, dass diese globalistische Agenda auf einem Schwindel beruht.
Dekarbonisierung” ist eines der Hauptziele der “Net Zero”-Agenda des WEF.
Um diese Ziele zu erreichen, müssen die Menschen erhebliche Einschnitte in ihrer Lebensqualität hinnehmen.
Um “Net Zero” bis 2030 zu erreichen, müssen Flugreisen und privater Autobesitz verboten, die Privatsphäre abgeschafft und digitale Ausweise, Impfpässe, 15-Minuten-Städte und “bargeldlose Gesellschaften” eingeführt werden, in denen nur noch eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) anstelle von physischem Bargeld akzeptiert wird.
Ferner müsste der größte Teil der Landwirtschaft abgeschafft werden, und die Nahrungsmittelversorgung würde erheblichen Einschränkungen unterliegen, einschließlich des Verbots von Fleisch- und Milchprodukten und deren Ersatz durch im Labor gezüchtete Alternativen und “Nahrungsmittel” auf Insektenbasis.
Zusätzlich müssten weltweit hohe Kohlenstoffsteuern eingeführt werden, um die Kosten der globalistischen Agenda zu decken.
Die UN-Konferenz für Handel und Entwicklung schätzt, dass die nachhaltigen Entwicklungsziele im Kontext des Klimawandels jede Person in Volkswirtschaften wie den USA zwischen 2023 und 2030 jährlich 2.026 Dollar kosten werden.
In Volkswirtschaften mit niedrigerem Einkommen liegen die jährlichen Kosten pro Person zwischen 332 und 1.864 US-Dollar.
Insgesamt belaufen sich die globalen Kosten auf rund 5,5 Billionen Dollar pro Jahr.
Unabhängig davon ergab ein Bericht der linksgerichteten gemeinnützigen Climate Policy Initiative, dass die Steuerzahler weltweit in den Jahren 2021 und 2022 jährlich 1,3 Billionen Dollar für klimabezogene Projekte ausgeben werden.
Ferner wurde festgestellt, dass der “jährliche Finanzbedarf für den Klimaschutz” von 2031 bis 2050 mehr als 10 Billionen Dollar pro Jahr betragen wird.
Bei der Ankündigung neuer Investitionen in Höhe von 6 Milliarden Dollar durch den Inflation Reduction Act (IRA) sagte der demokratische Präsident Joe Biden am 14. November 2023:
“Jeder, der die Auswirkungen des Klimawandels absichtlich leugnet, verurteilt das amerikanische Volk zu einer sehr gefährlichen Zukunft.
“Die Auswirkungen, die wir sehen, werden nur noch schlimmer, häufiger, heftiger und teurer werden.”
Bei der Unterzeichnung im August 2022 sagte Biden, dass die IRA “369 Milliarden Dollar investiert, um die aggressivsten Maßnahmen zu ergreifen, die jemals zur Bekämpfung der Klimakrise und zur Stärkung unserer Wirtschaft und unserer Energiesicherheit ergriffen wurden”.
Ein Bericht von Goldman Sachs bezifferte den Dollarbetrag jedoch deutlich höher.
“Es wird erwartet, dass die entscheidende Finanzierung für diese nächste Energierevolution von der IRA kommen wird, die bis 2032 Anreize in Höhe von geschätzten 1,2 Billionen Dollar bieten wird”, so die Bank.
Die Billionen Dollar, die in neue Initiativen investiert werden, sind das Ergebnis der Ziele, die das WEF im Rahmen des rechtsverbindlichen internationalen Vertrags des Pariser Klimaabkommens der Vereinten Nationen festgelegt hat.
Das WEF/UN-Ziel ist es, die globalen Treibhausgasemissionen deutlich zu reduzieren, in der Hoffnung, die Temperatur um nicht mehr als 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu halten.
Doch selbst eine drastische Reduktion der Kohlendioxid (CO2)-Emissionen, die weit über das “Netto-Null”-Ziel hinausgeht, würde erst in Hunderten bis Tausenden Jahren Wirkung zeigen.
Selbst unter den restriktivsten Bedingungen hätte “Net Zero” nach Ansicht führender Experten keine Wirkung.
In einem Bericht auf ihrer Website behauptet die Royal Society, dass es “viele tausend Jahre” dauern würde, um den angeblichen Beitrag von Kohlendioxid zum sogenannten “Klimawandel” rückgängig zu machen, selbst wenn “Net Zero” erreicht würde.
“Wenn die CO2-Emissionen vollständig gestoppt würden, würde es viele tausend Jahre dauern, bis die CO2-Konzentration in der Atmosphäre wieder das vorindustrielle Niveau erreicht hätte”, so die Royal Society.
Die Organisation beschreibt sich selbst als “Gemeinschaft vieler der weltweit führenden Wissenschaftler”.
“Die Oberflächentemperaturen würden für mindestens tausend Jahre erhöht bleiben, was bedeutet, dass der Planet aufgrund vergangener und gegenwärtiger Emissionen langfristig wärmer wird”, heißt es in dem Bericht.
“Die derzeitige CO2-induzierte Erwärmung der Erde ist daher in menschlichen Zeiträumen im Wesentlichen unumkehrbar”.
Eine Seite mit häufig gestellten Fragen auf der Website der NASA vertritt den gleichen Standpunkt.
“Wenn wir heute aufhören würden, Treibhausgase auszustoßen, würde der globale Temperaturanstieg innerhalb weniger Jahre zum Stillstand kommen”, so die NASA.
“Die Temperaturen würden sich dann auf einem Plateau einpendeln, aber für viele, viele Jahrhunderte auf einem hohen Niveau bleiben.
Andere Wissenschaftler warnen jedoch davor, dass eine “Dekarbonisierung” überhaupt nichts bringen würde, da das CO2 die “globale Erwärmung” gar nicht verursache.
Führende Experten warnen, dass die Behauptungen des WEF und der UNO gegen CO2-Emissionen ein Schwindel sind, um die globalistische Agenda durchzusetzen.
“CO2 verursacht nicht die globale Erwärmung”, sagte Edwin Berry, ein theoretischer Physiker und zertifizierter beratender Meteorologe.
“Die globale Erwärmung verursacht mehr CO2.”
Er bezeichnete die Behauptungen des WEF über CO2 als “reine Schrottwissenschaft”.
Ian Clark, emeritierter Professor der Abteilung für Erd- und Umweltwissenschaften an der Universität Ottawa, stimmte zu, dass sich die Erde weiter erwärmen würde, wenn heute alle Treibhausgasemissionen gestoppt würden.
Diese Erwärmung würde jedoch weitergehen, da sie nichts mit CO2 zu tun habe.
Entgegen der landläufigen Meinung folgt die Temperatur nicht dem CO2.
Stattdessen folgt das CO2 der Temperatur, die wiederum von der Sonnenaktivität bestimmt wird.
Eines der Hauptforschungsgebiete von Clark ist die Paläoklimatologie (die Untersuchung von Klimabedingungen anhand indirekter Aufzeichnungen wie Baumringdaten, Eisbohrkernen und anderen Proxy-Aufzeichnungen) und insbesondere die arktische Paläohydrogeologie, also die Untersuchung des Wasserhaushalts der Erde im Laufe der Geschichte.
“Während der Eiszeiten gab es große Temperaturschwankungen, und das hat nicht nur mit der Sonnenaktivität zu tun, sondern auch mit der Menge an Sonnenaktivität, die die Erde in bestimmten wichtigen Breiten erreicht, und die durch Himmelsereignisse verursacht wird”, sagt Clark.
“Die Erde in unserem Sonnensystem bewegt sich und wird geschüttelt.
“Und wir haben verschiedene Orbitalmuster, die sich auf die Sonneneinstrahlung auswirken, was zu Eiszeiten und Zwischeneiszeiten führt, wie wir sie jetzt erleben.
“Und das CO2 folgt”, sagt er.
“Wir sehen also enorme Temperaturschwankungen, die von Eiszeiten zu Zwischeneiszeiten führen, und das CO2 ist während der Eiszeiten sehr niedrig und während der Zwischeneiszeiten sehr hoch.
“Dadurch entsteht der Eindruck, dass CO2 das Klima antreibt, aber in Wirklichkeit folgt es ihm.
“Mit einer Verzögerung von etwa 800 Jahren”.
Clark sagte, dass die Wissenschaftler dank der Proxy-Aufzeichnungen eine recht gute Vorstellung von den Temperaturen während der Eiszeiten und insbesondere in den letzten 10.000 Jahren haben.
Diese Aufzeichnungen zeigen, dass es während der Mittelalterlichen Warmzeit wahrscheinlich viel wärmer war als heute und Landwirtschaft und Zivilisation florierten.
Doch dann kam die kleine Eiszeit von 1400 bis 1800.
“Und das war die Zeit, in der wir Probleme mit der Landwirtschaft hatten”, sagt Clark.
“Die Themse [Fluss in London, England] fror zu.
“Wir haben alle möglichen Erinnerungen daran, wie kalt, und manche würden sagen, wie elend, es damals war.
“Aber dann wurde es wieder wärmer.
“Etwa alle 1.000 Jahre oder so scheinen wir diese Schwankungen zu erleben.
“Das liegt an der Sonnenaktivität, und hier zeigt sich die Bedeutung der Sonne, die neben der Erdwärme und der Kernenergie die wichtigste Energiequelle ist. Die Sonne steuert das Klima”.
Eine weitere von Experten begutachtete Studie des Wissenschaftlers William Jackson untersuchte den Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Temperatur in den letzten 425 Millionen Jahren.
Jackson ist ein angesehener Forschungsprofessor und emeritierter Professor für Chemie an der Universität von Kalifornien-Davis (UC-Davis), der sich auf die Rolle von Molekülen wie CO2, Stickstoff und Kohlenmonoxid in planetaren Atmosphären spezialisiert hat.
Seine 2017 veröffentlichte Arbeit zeigt, dass “Änderungen der atmosphärischen CO2-Konzentration keine Temperaturänderungen im früheren Klima verursacht haben”.
In ähnlicher Weise fand eine Forschergruppe, deren Bericht in der renommierten Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, heraus, dass die langfristige atmosphärische Kohlendioxidkonzentration nicht mit der Temperatur korreliert, wenn man die Kohlenstoffisotopenzusammensetzung auf einer Zeitskala von Millionen Jahren betrachtet.
Der Bericht zeigte sogar einen umgekehrten Trend, insbesondere nach großen Ereignissen wie Vulkanausbrüchen.
Die Forscher stellten auch fest, dass die Vergrabung von organischem Kohlenstoff drastisch zunimmt, wenn Temperatur und atmosphärisches CO2 ein bestimmtes Niveau erreichen, was schließlich zu einem deutlichen Rückgang des atmosphärischen CO2-Gehalts führt.
Diese Aktivität, so Berry, ist ein natürlicher CO2-Ausgleich, der ein kontinuierlicher Prozess ist.
CO2 gelangt aus der Atmosphäre durch Photosynthese in die Pflanzen und durch Zersetzung in den Boden, wird von den Ozeanen aufgenommen und durch Atmung, Verdunstung und Verbrennung fossiler Brennstoffe wieder freigesetzt.
Der gesamte Prozess wird als Kohlenstoffkreislauf bezeichnet.
Sobald der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ein bestimmtes Niveau erreicht hat, erhöht die Natur automatisch den Abfluss, so Berry weiter.
“Es ist fast wie bei einer Badewanne, bei der man den Abfluss öffnen kann, damit das Wasser abläuft, wenn es einen bestimmten Pegel erreicht hat”, sagt er.
“Eine bestimmte Einstellung des Zuflusses erhöht den Wasserstand bis zu einem bestimmten Punkt.
“Je höher der Wasserstand, desto schneller fließt das Wasser ab.
“Für jede Zuflussmenge gibt es einen Gleichgewichtspegel – einen Gleichgewichtspegel, bei dem alles gleich bleibt.
“Mit anderen Worten: Der Abfluss ist gleich dem Zufluss.
“Und wenn der Abfluss gleich dem Zufluss ist, ist der Gleichgewichtspegel erreicht, und es gibt keinen Stau mehr.
Die Annahme, dass der Mensch allein für den CO2-Anstieg verantwortlich sei, hält Berry für problematisch.
Nach Angaben des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen ist die CO2-Konzentration seit 1750 von 280 Teilen pro Million (ppm) auf mehr als 420 ppm gestiegen.
Laut IPCC ist dieser Anstieg auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen.
“Die heutigen Konzentrationen von atmosphärischem CO2 und CH4 [Methan] übersteigen bei Weitem die vorindustriellen Werte, die in polaren Eisbohrkernen zur atmosphärischen Zusammensetzung der letzten 650.000 Jahre gefunden wurden”, so der IPCC.
“Mehrere Beweislinien bestätigen, dass der postindustrielle Anstieg dieser Gase nicht auf natürliche Mechanismen zurückzuführen ist. …
“CO2-Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe und die Auswirkungen von Landnutzungsänderungen auf den Pflanzen- und Bodenkohlenstoff sind die Hauptquellen für den Anstieg des atmosphärischen CO2”.
Berry bezeichnete die Aussage des IPCC als “völligen Unsinn”.
“Ich habe die eigenen Daten des IPCC über den Kohlenstoffkreislauf verwendet, die laut IPCC auf etwa 20 Prozent genau sind”, sagte er.
“Das Modell sagt nicht, dass der Mensch 140 ppm produziert.
“Es liegt eher bei 30 ppm.
“Das bedeutet, dass der IPCC falsch liegt.
Berry sagte, es gebe keine wissenschaftliche Grundlage für die Behauptung, dass eine bestimmte Menge Kohlendioxid in der Luft einen bestimmten Temperaturanstieg verursache.
“Sie sagen, wir müssen (CO2) auf 350 ppm reduzieren, um die Temperatur wieder auf den Stand von vor einiger Zeit zu bringen? Das ist physikalisch nicht haltbar”, sagte er.
“Die ganze Behauptung ist völliger Unsinn.
“CO2 verändert nicht die Temperatur, sondern die Temperatur verändert das CO2.
“Wenn wir die Emissionen komplett stoppen würden, würde der CO2-Anstieg nicht so schnell weitergehen wie bisher”, sagte Clark.
“Aber er würde wahrscheinlich bis zu einem bestimmten Punkt weiter ansteigen und dann wieder zurückgehen.
“Das hänge aber von der Temperatur ab.
Clark sagte, dass der CO2-Gehalt in verschiedenen Teilen der Welt und zu verschiedenen Jahreszeiten “zwischen 15 und 20 Prozent” schwanke, und das hänge von der Temperatur in den verschiedenen Jahreszeiten ab.
“Wenn wir anfangen, kühlere Sommer und kältere Winter zu haben, werden diese Schwankungen den CO2-Gehalt weiter nach unten treiben”, sagte er.
“Aber im Großen und Ganzen wird sich das Klima so entwickeln, wie es die Sonne vorgibt.
“Wir haben ein recht gutes Verständnis der verschiedenen Zyklen, die die Sonne durchlaufen kann, und wie sie sich aufschaukeln.
“Manchmal verstärken sie einander. Manchmal heben sie einander auf.
“Wir erhalten also eine Art chaotisches Signal, aber einige kommen ziemlich stark durch – dieser 1.000-Jahres-Zyklus scheint ziemlich stark zu sein.
“Wir hatten die römische Warmzeit, dann die mittelalterliche Warmzeit und jetzt haben wir die moderne Warmzeit; eins, zwei, drei.
“Und die Geschichte und die Aufzeichnungen zeigen uns, dass sie nur ein paar hundert Jahre dauern, und wir sind schon ein paar hundert Jahre in dieser.
Abgesehen davon, dass sie keinen Einfluss auf die Temperatur haben, sind die Versuche, das CO2 zu reduzieren, laut Clark auch wegen der zu erwartenden Auswirkungen auf die Pflanzen gefährlich.
“C4-Pflanzen wie Mais haben sich erst vor 20 bis 30 Millionen Jahren entwickelt”, sagt er.
“Und sie haben sich als Reaktion auf den sinkenden CO2-Gehalt der Atmosphäre entwickelt.
“Sie sind also ein relativer Nachzügler in unserer Biosphäre und spiegeln die Bedrohung durch den sinkenden CO2-Gehalt wider.
Die meisten Pflanzen wie Bäume, Weizen und Reis gehören zu den sogenannten C3-Pflanzen, die bei höheren CO2-Werten von 800 bis 1500 ppm gedeihen.
Clark sagte, dass einer der Vorteile der CO2-Erhöhung die Verbesserung der weltweiten Getreideerträge und die allgemeine Begrünung des Planeten sei.
Er kam zu dem Schluss, dass die ganze Geschichte über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung” ein Schwindel sei.
“Jeder Klimarealist erkennt, dass das Geld, das wir für die Abschwächung der globalen Erwärmung ausgeben – wo wir glauben, dass wir den CO2-Thermostat zurückdrehen oder versuchen, den Thermostat zurückzudrehen und die Welt vor 1,5 Grad Erwärmung zu bewahren – ein Hirngespinst ist”, sagte Clark.
“Es gibt keine Möglichkeit, das Klima mit dem zu beeinflussen, was wir tun.
