Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie

Shutterstock

Ausgewählte Zitate aus Bill Gates neuem Buch

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen an einer Bar. Ein gesprächiger Mann setzt sich auf den Hocker neben Ihnen. Er hat beschlossen, dass eine Sache in der Welt nicht stimmt. Das kann buchstäblich alles sein. Wie auch immer, er hat die Lösung.

Für ein paar Minuten ist das interessant und seltsam. Aber allmählich wird Ihnen klar, dass er tatsächlich verrückt ist. Sein Hauptargument ist falsch und somit sind auch seine Lösungen falsch. Aber die Getränke sind gut, und er zahlt. Also lassen Sie es über sich ergehen. Auf jeden Fall werden Sie die ganze Sache am nächsten Morgen vergessen haben.

Am nächsten Morgen stellen Sie jedoch fest, dass er einer der reichsten Männer der Welt ist und die Fäden bei vielen der mächtigsten Menschen der Welt zieht.

Jetzt sind Sie beunruhigt.

Kurz gesagt, so ist es, wenn man Bill Gates’ neues Buch How to Prevent the Next Pandemic liest. Das Hauptthema ist bereits im Titel angedeutet. Mit genügend Geld, Intelligenz und Macht sowie technologischem Know-how an der Spitze lässt sich der nächste Krankheitserreger aufhalten. Wohin der Erreger danach geht, erklärt er nicht. Vermutlich verschwindet er einfach. Wie ein Computervirus existiert er, aber er ruiniert nicht die Festplatte.

Welche historischen Beispiele gibt es für so etwas? Es gibt keine durch Vermeidung, Tests, Vertragsverfolgung und Kontrolle der menschlichen Bevölkerung. Diese Theorie der Virusbekämpfung – die Vorstellung, dass die Beeinflussung der Bevölkerung ein weit verbreitetes Virus in die Knie zwingt und zum Verschwinden bringt – ist eine völlig neue Erfindung, die Mechanisierung eines primitiven Instinkts.

Die Pocken nehmen unter den Infektionskrankheiten eine Sonderstellung ein, denn sie sind die einzige Krankheit, die beim Menschen ausgerottet wurde. Dafür gibt es Gründe: ein stabiler Erreger, ein hervorragender Impfstoff und hundert Jahre gezielte Arbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Dies geschah nicht durch Abriegelungen, sondern durch die sorgfältige und geduldige Anwendung traditioneller Grundsätze des öffentlichen Gesundheitswesens.

Lässt sich diese Erfahrung in jedem Fall wiederholen? Es lohnt sich, dies zu untersuchen und darüber nachzudenken. Der Grund dafür ist, dass der Versuch, ein Atemwegsvirus durch universelle Vermeidung auszurotten, schlimmer sein könnte, als zuzulassen, dass sich in der gesamten Bevölkerung eine Endemie des Virus entwickelt.

Ausrottung ist nicht dasselbe wie die ständige Vermeidung von Krankheitserregern. Ersteres ist großartig, aber Letzteres ist äußerst gefährlich: Das Einzige, was für das menschliche Leben gefährlicher ist als Regierungen, ist ein naives Immunsystem. Gates’ Plan, selbst wenn er eine Chance hätte, zu funktionieren, was nicht der Fall ist, könnte genau das hervorrufen. Den Unterschied nicht zu verstehen, ist ein ungeheuerlicher intellektueller Fehler.

Der Fehler liegt hier wahrscheinlich in Gates’ grundlegender Verwirrung begründet. Er sagt das zwar nicht in dem Buch, aber es wird sehr deutlich, dass er glaubt, ein biologischer Virus funktioniere genauso wie ein Computer-“Virus”. Er scheint nicht zu wissen, dass die Anwendung dieses Begriffs auf die Computertechnik rein metaphorisch ist.

Das Ziel der Computersicherheit ist es, alle Viren zu blockieren, egal wie. Würde man dasselbe Prinzip auf die menschliche Biologie anwenden, wäre das eine Katastrophe. Denn die Krankheitserreger verschwinden nicht, wenn jeder die Regel “Bleib zu Hause und sei sicher” befolgt. Sie warten immer noch da draußen, auf der Suche nach anfälligen Menschen, die sie infizieren können. Bei einem Virus wie SARS-CoV2 geschieht dies so lange, bis wir die Herdenimmunität erreichen. Je weniger eine Bevölkerung einem meist milden Erreger ausgesetzt ist, desto anfälliger ist sie in Zukunft für schwerere Verläufe.

Bitte langweilen Sie sich nicht mit diesem Überblick, denn das wissen Sie bereits. Es wird jedem in der 9. Klasse im Biologieunterricht beigebracht. Und es macht keinen Sinn, dies hier zu wiederholen, geschweige denn die Grundlagen der menschlichen Immunologie zu erklären.

Der springende Punkt ist leider, dass Gates dieses Wissen irgendwie sein ganzes Leben lang vermieden hat. Er will den menschlichen Körper so schrubben, wie er an der Schrumpfung des Windows-Betriebssystems gearbeitet hat. Es ist die Art von grundlegendem Fehler, den jeder machen würde, der sich den größten Teil seiner Karriere mit Kriechern umgeben hat.

Wenn Sie diesen einen einfachen Punkt in Gates’ Denken verstanden haben, verstehen Sie das ganze Buch. Alles, was zählt, ist Vermeidung. Je mehr man vermeidet, desto besser. Es gibt keine Möglichkeit, zu frei von pathogenen Belastungen zu sein. Für ihn besteht das einzige Ziel der öffentlichen Gesundheit darin, die Bevölkerung von so vielen Keimen wie möglich fernzuhalten.

Es tut mir leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass das gesamte Buch eine Studie über Mysophobie ist, die eher von einem Studenten der abnormen Psychologie als von einem Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, geschweige denn von einem Wissenschaftler gelesen werden sollte. Dass ihn niemand jemals darauf hingewiesen hat, ist eine Schande. Das ist das Problem, wenn man so reich ist, dass man nicht mehr kritisiert werden kann.

Die sehr Reichen können faszinierende Charakterstudien liefern. Nicht alle, aber viele. Ich habe einige gekannt und hatte Gelegenheit, ihre Denkweise kennen zu lernen. Allzu oft kommen sie zu dem Schluss, dass sie ihren Erfolg im Leben ihrer außergewöhnlichen Begabung und ihrer Fähigkeit, von Konventionen abzuweichen, zu verdanken haben, niemals aber reinem Glück oder guter Intuition.

Das ist teilweise richtig, aber die Erkenntnis kann zu einer exzentrischen Denkweise führen. Sie können zu dem Schluss kommen, dass alles bekannte Wissen und alle Konventionen als falsch angesehen werden sollten. Wenn man das glaubt, ist man oft nur einen kleinen Schritt von der völligen Verrücktheit entfernt. Die Geschichte der Phrenologie, der Eugenik und zahlloser Ernährungskulte beweist das.

Die Gefahr dabei ist natürlich, dass sie auch einen übergroßen Einfluss auf andere ausüben können, allein aufgrund der Größe ihrer Bankkonten und ihrer Forderung, dass sich alle um sie herum auf unerträglich unterwürfige Weise verhalten. Mit einer solchen Person auf einer Dinnerparty zu sein und stundenlang den Ring geküsst zu haben, bedeutet ein großes Aufatmen, sobald man im Auto sitzt und nach Hause fährt.

Auf jeden Fall wissen wir alle, dass Gates einer der Hauptförderer und Geldgeber der Abschottungsideologie ist. Das geht nun schon seit fast 15 Jahren so. Es ist keine Überraschung, dass er Anhänger für diese Ansicht gewonnen hat. Aber man könnte annehmen, dass er nach der Weltkatastrophe, die diese Ideologie verursacht hat, die Dinge neu überdenken würde. Vielleicht tut er das auch ein wenig. Das ist schwer zu sagen.

In dem Buch heißt es Folgendes.

  • Die chinesische Regierung hatte beispiellose Sicherheitsmaßnahmen ergriffen, um Wuhan, die Stadt, in der das Virus auftrat, abzuriegeln – Schulen und öffentliche Einrichtungen wurden geschlossen, und die Bürger erhielten Erlaubniskarten, die es ihnen erlaubten, ihre Häuser jeden zweiten Tag für jeweils dreißig Minuten zu verlassen.
  • Während der ersten COVID-Welle verhängten Dänemark und Norwegen schon früh strenge Ausgangssperren (als weniger als dreißig Menschen in jedem Land ins Krankenhaus eingeliefert worden waren), während die Regierung des benachbarten Schwedens mehr auf Empfehlungen als auf Vorschriften setzte, Restaurants, Bars und Fitnessstudios geöffnet ließ und nur dazu aufforderte, sich zu entfernen, aber nicht dazu zwang. Eine Studie ergab, dass, wenn die schwedischen Nachbarn dem Beispiel Schwedens gefolgt wären, anstatt sich strikt abzuschotten, die Zahl der Todesfälle in Dänemark dreimal so hoch gewesen wäre wie während der ersten Welle und in Norwegen neunmal so hoch wie in Schweden. Eine andere Studie schätzt, dass die NPIs in sechs großen Ländern, darunter die Vereinigten Staaten, allein in den ersten Monaten des Jahres 2020 fast eine halbe Milliarde COVID-Infektionen verhindert haben.
  • Auch wenn Schließungen klare Vorteile für die öffentliche Gesundheit haben, ist nicht immer klar, ob sie in Ländern mit niedrigem Einkommen das Opfer wert sind. In diesen Ländern kann die Schließung von Wirtschaftssektoren zu akutem Hunger führen, Menschen in extreme Armut treiben und die Zahl der Todesfälle aus anderen Gründen erhöhen. Wenn Sie ein junger Erwachsener sind und den ganzen Tag draußen arbeiten – wie viele Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen -, wird Ihnen COVID nicht so beängstigend vorkommen wie die Möglichkeit, nicht genug zu essen zu haben, um Ihre Familie zu ernähren.
  • Das menschliche Leid, das durch diese Trennungen verursacht wird, ist im wahrsten Sinne des Wortes unermesslich – niemand kann den Schmerz beziffern, wenn man sich nicht persönlich verabschieden kann. Aber die Politik hat so viele Leben gerettet, dass es sich lohnen wird, sie wieder einzuführen, wenn die Umstände es erfordern.
  • Abriegelungen sind ein gutes Beispiel. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass sie die Übertragung reduzieren, und dass strenge Abriegelungen die Übertragung stärker reduzieren als lockere. Aber sie sind nicht überall gleich wirksam, denn nicht jeder kann sie einhalten, indem er sich an einem Ort aufhält.
  • An Orten, an denen die Krankheitslast gering ist, sind Abriegelungen möglicherweise nicht notwendig. Sie sind auch in Ländern wirksamer, in denen die Einwohner weniger Mitspracherecht haben und die Regierung in der Lage ist, Abriegelungen und andere Anordnungen strikt durchzusetzen. All dies bedeutet, dass es keine ideale Mischung aus NPIs gibt, die überall gleich gut funktioniert. Es kommt auf den Kontext an, und die Schutzmaßnahmen müssen auf die Orte zugeschnitten sein, an denen sie zum Einsatz kommen sollen.
  • Das ist eine gute Nachricht, denn NPIs sind in den ersten Tagen eines Ausbruchs unser wichtigstes Instrument. Es ist keine Laborzeit erforderlich, um eine Maskenpflicht einzuführen (vorausgesetzt, wir können die Masken bereitstellen), herauszufinden, wann große öffentliche Veranstaltungen abgesagt werden müssen, oder zu begrenzen, wie viele Personen in einem Restaurant sitzen dürfen. (Allerdings müssen wir sicherstellen, dass die NPIs, die wir einsetzen, für den Erreger, den wir bekämpfen wollen, geeignet sind).
  • Die Wirtschaft war schlecht, als die Geschäfte geschlossen wurden, aber es hätte noch schlimmer kommen können, wenn man dem Virus erlaubt hätte, sich auszubreiten und Millionen von Menschen mehr zu töten, als es bereits getan hat. Durch die Rettung von Menschenleben können Abriegelungsmaßnahmen dazu beitragen, dass die wirtschaftliche Erholung früher einsetzt.

Und hier fügt er eine kleine Grafik hinzu.

  • Die Pandemie zwang uns, die Akzeptanz vieler Tätigkeiten zu überdenken. Digitale Alternativen, die einst als minderwertig galten, wurden plötzlich als vorteilhaft angesehen.
  • Ich möchte dem Gedanken, dass langfristige Schulschließungen nicht notwendig sein sollten, einen Vorbehalt hinzufügen. Das gilt für den Fall, dass der nächste Ausbruch ein Profil wie das von COVID aufweist, d. h. einen Ausbruch, bei dem Kinder nur selten schwer erkranken. Aber wir müssen aufpassen, dass wir nicht den letzten Krieg ausfechten. Wenn sich ein künftiger Erreger deutlich von COVID unterscheidet – wenn er sich beispielsweise viel schlimmer auf Kinder auswirkt -, dann könnte sich das Risiko-Nutzen-Kalkül ändern und die Schließung von Schulen könnte sinnvoll sein. Wir müssen flexibel bleiben und, wie immer, den Daten folgen.
  • Außerdem sind nicht alle Überreaktionen – oder scheinbaren Überreaktionen – gleich. Die Schließung der Grenzen zum Beispiel hat die Ausbreitung von COVID in einigen Regionen verlangsamt. Aber Grenzschließungen sind ein Hammer, der sehr vorsichtig eingesetzt werden muss. Durch die Unterbrechung von Handel und Tourismus können sie die Wirtschaft eines Landes so stark beeinträchtigen, dass das Heilmittel schlimmer wird als die Krankheit.
  • Es ist erstaunlich, wie wenig wir über Superspreader wissen. Welche Rolle spielt die Biologie? Sind manche Menschen anfälliger für Superspreader als andere? Es gibt sicherlich auch eine Verhaltenskomponente. Superspreader scheinen für kleine Gruppen kein größeres Risiko darzustellen als andere Infizierte, aber in überfüllten öffentlichen Räumen wie Bars und Restaurants ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass man einem oder mehreren Superspreadern begegnet, und diese haben die Möglichkeit, viele Menschen zu infizieren. Superspreader sind eines der Geheimnisse der Krankheitsübertragung, die noch viel mehr erforscht werden müssen.
  • In der Zwischenzeit sollte man sich an die Sechs-Fuß-Regel halten, es sei denn, es ist sehr schwierig, sie einzuhalten, wie etwa in einem Klassenzimmer. Die Menschen brauchen klare, leicht zu merkende Richtlinien. Es ist keine hilfreiche Botschaft für die öffentliche Gesundheit, wenn man sagt: “Haltet Abstand, aber der genaue Abstand hängt von der jeweiligen Situation ab, er kann also drei Fuß oder sechs Fuß oder vielleicht auch mehr betragen”.
  • Die schnelle Einführung von PCR-Tests und Quarantänemaßnahmen erklärt zu einem großen Teil, warum einige Länder wie Australien deutlich weniger Infektionen und mehr Todesfälle zu verzeichnen hatten als andere. Die Regierungen müssen aus diesen Beispielen lernen und sich überlegen, wie sie die Zahl der Tests sehr schnell erhöhen können – und den Menschen einen Anreiz bieten, sich testen zu lassen, indem sie jedem, der positiv getestet wird und ein erhebliches Risiko einer schweren Erkrankung hat, auch eine Behandlung anbieten.
  • Es fällt mir etwas schwer, das zuzugeben, weil die Macht des Erfindens so zentral für meine Weltanschauung ist, aber es ist wahr: Wir werden vielleicht nie eine billigere und wirksamere Methode finden, um die Übertragung bestimmter Atemwegsviren zu verhindern, als ein Stück billiges Material mit ein paar angenähten elastischen Bändern.
  • Der wirkliche Vorteil liegt in der universellen Maskierung, bei der beide Personen doppelt maskiert sind oder die Passform ihrer chirurgischen Masken verbessert wird: Das Risiko einer Exposition wird um 96 Prozent gesenkt. Das ist eine unglaublich wirksame Maßnahme, die für nur ein paar Cent hergestellt werden kann.
  • Hätten sich alle frühzeitig maskiert – und hätte die Welt genügend Vorräte gehabt, um den Bedarf zu decken -, wäre die Ausbreitung von COVID drastisch zurückgegangen.

Ich werde die oben genannten Fakten nicht überprüfen, weil wir dies jeden Tag auf Brownstone tun. Es genügt zu sagen, dass vieles von dem, was er behauptet, unbewiesen oder völlig falsch ist.

Was hier zählt, ist das große Ganze. Mir scheint, er will damit sagen, dass wir in einer idealen Welt für immer mit rollenden Abriegelungen leben würden, und zwar auf Anraten von Experten, die er bezahlt. Tatsächlich schlägt er die Schaffung einer neuen Abteilung der Weltgesundheitsorganisation vor, die mit 3.000 Mitarbeitern besetzt werden soll.

Ich nenne sie das GERM-Team (Global Epidemic Response and Mobilization), und die Aufgabe seiner Mitarbeiter sollte es sein, jeden Tag aufzuwachen und sich dieselben Fragen zu stellen: “Ist die Welt auf den nächsten Ausbruch vorbereitet? Was können wir tun, um besser vorbereitet zu sein?” Sie sollten voll bezahlt und regelmäßig geschult werden und darauf vorbereitet sein, eine koordinierte Reaktion auf die nächste Pandemiegefahr einzuleiten. Das GERM-Team sollte in der Lage sein, eine Pandemie auszurufen und mit den nationalen Regierungen und der Weltbank zusammenzuarbeiten, um sehr schnell Gelder für die Reaktion aufzubringen.

Für den Fall, dass Sie denken, dass es hier darum geht, kranken Menschen zu helfen, gesund zu werden, korrigiert Gates Sie: “Sie haben vielleicht bemerkt, dass eine offensichtliche Aktivität in der Aufgabenbeschreibung von GERM fehlt: die Behandlung von Patienten. Das ist beabsichtigt.”

Aha.

Vermutlich werden wir, wenn wir jemals zu einer traditionellen öffentlichen Gesundheit zurückkehren können, auch zu Dingen wie der Behandlung von Patienten zurückkehren, anstatt Bevölkerungen zu brutalisieren, um etwas zu erreichen, was nicht nur unmöglich, sondern auch unerwünscht ist: die Schaffung einer erregerfreien Welt.

Dieses Buch verdient eine ausführlichere Kritik, insbesondere die Behauptung, dass Verstädterung und Reisen die Welt schmutziger und weniger gesund machen, eine Ansicht, die genau mit der von Fauci übereinstimmt. Das Gegenteil ist wahrscheinlich der Fall, aber man muss schon den feinsinnigen Verstand von Sunetra Gupta haben, um zu verstehen, warum.

Abgesehen davon bin ich froh, dass Gates den Stift zu Papier gebracht hat. So wie man mit einem Verrückten in einer Bar sitzt, kann eine solche Erfahrung sehr interessant sein, vorausgesetzt, die Drinks fließen und er zahlt die Rechnung. Übertragen Sie ihnen nur nicht die Verantwortung für irgendetwas. Andernfalls werden wir in der Tat jede Stimme in öffentlichen Angelegenheiten verlieren, genau wie es Gates zu wünschen scheint.

Vielen Dank @BillGates
für die Zusendung eines Exemplars Ihres neuen Buches. Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass wir die Lehren aus #COVID19 umsetzen und innovativ sein müssen, damit wir schnelle, gerechte Gesundheitslösungen anbieten können, um die nächste Pandemie zu verhindern. @gatesfoundation

Quelle: Choice Quotes from Bill Gates’s New Book