Von Alastair Crooke
Ob es den USA und Europa nun gefällt oder nicht, der Iran ist ein wichtiger regionaler politischer Akteur, schreibt Alastair Crooke.
Wenn ich auf das zurückblicke, was ich 2012 inmitten des sogenannten Arabischen Frühlings und seiner Nachwirkungen geschrieben habe, fällt auf, wie sehr sich die Region verändert hat. Sie ist jetzt fast um 180° neu ausgerichtet. Damals habe ich argumentiert,
“Das “Erwachen” des Arabischen Frühlings nimmt eine ganz andere Wendung als die Aufregung und das Versprechen, mit denen es zu Beginn begrüßt wurde. Ausgehend von einem anfänglichen, breiten Volksimpuls wird er zunehmend als eine aufkeimende konterrevolutionäre “Kulturrevolution” verstanden und gefürchtet – eine Re-Kulturierung der Region in Richtung eines präskriptiven Kanons, der die anfänglich hohen Erwartungen zunichte macht …
“Der mit dem ‘Erwachen’ verbundene Impuls des Volkes ist nun in drei großen politischen Projekten aufgegangen, die mit dem Bestreben verbunden sind, die [sunnitische Vorherrschaft] wiederherzustellen: ein Projekt der Muslimbruderschaft, ein saudisch-katarisch-salafistisches Projekt und ein [radikales Dschihadisten-]Projekt.
“Niemand kennt die Natur des [ersten Projekts], des Projekts der Bruderschaft – ob es sich um eine Sekte handelt oder ob sie wirklich zum Mainstream gehört … Klar ist jedoch, dass der Ton der Bruderschaft überall zunehmend von militantem sektiererischem Unmut geprägt ist. Das gemeinsame saudi-arabisch-salafistische Projekt war als direkte Antwort auf das Projekt der Bruderschaft gedacht – und [das dritte] war der kompromisslose sunnitische Radikalismus [Wahhabismus], der von Saudi-Arabien und Katar finanziert und bewaffnet wird und der nicht darauf abzielt, den traditionellen Sunnitismus einzudämmen, sondern ihn durch die Kultur des Salafismus zu ersetzen, d. h. er strebt die “Salifisierung” des traditionellen sunnitischen Islam an.
“All diese Projekte, die sich zwar in einigen Teilen überschneiden, stehen grundsätzlich in Konkurrenz zueinander. Und [wurden] im Jemen, im Irak, in Syrien, im Libanon, in Ägypten, in Nordafrika, in der Sahelzone, in Nigeria und am Horn von Afrika befeuert.
Es überrascht nicht, dass die Iraner die Stimmung in Saudi-Arabien zunehmend als kriegslüstern interpretieren, und die Äußerungen der Golfstaaten haben oft diesen Anflug von Hysterie und Aggression: In einem Leitartikel der saudischen Zeitung al-Hayat hieß es kürzlich: “Das Klima im GCC [Golf-Kooperationsrat] deutet darauf hin, dass die Dinge auf eine Konfrontation zwischen dem GCC, dem Iran und Russland auf syrischem Boden zusteuern, ähnlich wie es in Afghanistan während des Kalten Krieges der Fall war. Sicherlich wurde der Beschluss gefasst, das syrische Regime zu stürzen, da es für den regionalen Einfluss und die Hegemonie der Islamischen Republik Iran von entscheidender Bedeutung ist”.
Nun, das war damals. Wie anders ist die Landschaft heute: Die Muslimbruderschaft ist im Vergleich zu früher weitgehend ein “zerbrochenes Schilfrohr”; Saudi-Arabien hat dem salafistischen Dschihadismus tatsächlich “das Licht ausgemacht” und konzentriert sich mehr auf den Tourismus, und das Königreich hat jetzt ein Friedensabkommen mit dem Iran (vermittelt durch China).
“Der kulturelle Wandel hin zur Neugestaltung eines größeren sunnitisch-muslimischen Gemeinwesens“, so schrieb ich 2012, war schon immer ein amerikanischer Traum, der auf Richard Perles “Clean Break”-Politikpapier von 1996 zurückgeht (ein Bericht, der vom damaligen israelischen Premierminister Netanjahu in Auftrag gegeben worden war). Seine Wurzeln liegen in der britischen Politik der Nachkriegszeit, die darauf abzielte, die alteingesessenen Familien aus der osmanischen Ära als anglophile Führungsschicht in die Golfregion zu verpflanzen, um die westlichen Ölinteressen zu bedienen.
Aber schauen Sie, was passiert ist –
Eine Mini-Revolution: Der Iran ist in der Zwischenzeit “aus der Versenkung aufgetaucht” und als “Regionalmacht” fest verankert. Er ist jetzt der strategische Partner von Russland und China. Und die Golfstaaten sind heute mehr mit “Geschäft” und Technik beschäftigt als mit islamischer Rechtsprechung. Syrien, das vom Westen ins Visier genommen wurde und in der Region ein Außenseiter war, wurde feierlich in die arabische Sphäre der Arabischen Liga zurückgeführt, und Syrien ist auf dem besten Weg, seine frühere Stellung im Nahen Osten wieder einzunehmen.
Interessant ist, dass sich schon damals der kommende Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern angedeutet hat, wie ich 2012 schrieb:
“In den letzten Jahren haben wir gehört, wie die Israelis ihre Forderung nach Anerkennung eines spezifisch jüdischen Nationalstaates und nicht nach einem israelischen Staat an sich betonten. Ein jüdischer Staat, der im Prinzip jedem Juden offen steht, der zurückkehren möchte: die Schaffung einer ‘jüdischen Umma’, sozusagen.
Jetzt scheint es, zumindest in der westlichen Hälfte des Nahen Ostens, einen spiegelbildlichen Trend zu geben, der die Wiedereinführung einer größeren sunnitischen Nation fordert, die das “Ungeschehenmachen” der letzten Überreste der Kolonialzeit darstellt. Werden wir erleben, dass der Kampf zunehmend als ein ursprünglicher Kampf zwischen jüdischen und islamischen religiösen Symbolen – zwischen al-Aqsa und dem Tempelberg – verkörpert wird?
“Es hat den Anschein, dass sowohl Israel als auch seine Umgebung im Gleichschritt zu einer Sprache marschieren, die sie weit von den zugrunde liegenden, weitgehend säkularen Konzepten entfernt, mit denen dieser Konflikt traditionell konzeptualisiert wurde. Was wird die Konsequenz sein, wenn der Konflikt durch seine eigene Logik zu einem Zusammenprall religiöser Pole wird?”
Was hat zu dieser 180°-Wendung geführt? Ein Faktor war sicherlich die begrenzte Intervention Russlands in Syrien, um ein Übergreifen der Dschihadisten zu verhindern. Der zweite Faktor war das Auftauchen Chinas als wahrhaft gigantischer Geschäftspartner – und vermeintlicher Vermittler – genau zu dem Zeitpunkt, als die USA mit ihrem Rückzug aus der Region begannen (zumindest in Bezug auf die Aufmerksamkeit, die sie ihr schenken, wenn auch (noch) nicht in Form eines substanziellen physischen Abzugs).
Letzteres – der Rückzug des US-Militärs (Irak und Syrien) – scheint jedoch eher eine Frage des “Wann” als des “Ob” zu sein. Alle erwarten ihn.
Im Klartext: Wir haben einen “historischen Wendepunkt” im Sinne Mackinders erlebt: Russland und China – und der Iran – übernehmen langsam die Kontrolle über das asiatische Kernland (sowohl institutionell als auch wirtschaftlich), während das Pendel des Westens ausschlägt.
Die sunnitische Welt marschiert – unausweichlich und mit Vorsicht – auf die BRICS zu. Die Golfstaaten sehen sich durch das so genannte “Abraham-Abkommen”, das sie an die israelische Tech-Industrie bindet (die wiederum beträchtliche “Gratis-Gelder” der Wall Street in ihre Richtung lenkt), auf dem falschen Fuß erwischt. Israels “mutmaßlicher Völkermord” (in der Sprache des IGH) im Gazastreifen treibt langsam einen Pflock ins Herz des “Geschäftsmodells” der Golfstaaten.
Ein weiterer Schlüsselfaktor ist jedoch die kluge Diplomatie, die der Iran betreibt. Für westliche Iran-Hawks ist es ein Leichtes, die iranische Politik und Einflussnahme in der Region zu verurteilen – schließlich ist die Islamische Republik reuelos “nicht konform” mit den Zielen der USA und den pro-israelischen Ambitionen in der Region. Was sollte man auch anderes erwarten, wenn sich das ganze westliche “Feuer” so sehr auf die Islamische Republik konzentrierte, als dass es zurückgeschlagen würde?
Dennoch hat der Iran einen klugen Weg eingeschlagen. Er ist NICHT in den Krieg gegen sunnitische arabische Staaten in Syrien gezogen, wie es 2012 angedacht war. Vielmehr hat er im Stillen eine Strategie der Diplomatie und der gemeinsamen Sicherheit und des Handels mit den Golfstaaten verfolgt. Auch dem Iran ist es teilweise gelungen, sich von den Auswirkungen der westlichen Sanktionen zu befreien. Er ist sowohl den BRICS als auch der SCO beigetreten und hat eine neue wirtschaftliche und politische “räumliche Tiefe” erreicht.
Ob es den USA und Europa nun gefällt oder nicht, der Iran ist ein wichtiger politischer Akteur in der Region und steht zusammen mit anderen an der Spitze einer Koalition von Widerstandsbewegungen und -fronten, die durch geschickte Diplomatie miteinander verbunden wurden und eng miteinander zusammenarbeiten.
Diese Entwicklung ist zu einem wichtigen strategischen “Projekt” geworden: Sunniten (Hamas) und Schiiten (Hizbullah) sind mit anderen “Fronten” in einem antikolonialen Befreiungskampf unter dem nicht-sektiererischen Symbol der Al-Aqsa vereint (die weder sunnitisch, noch schiitisch, noch muslimisch, noch salafistisch oder wahhabitisch ist). Sie steht vielmehr für die Geschichte der islamischen Zivilisation. Ja, sie ist auf ihre Weise auch eschatologisch.
Die letztgenannte Errungenschaft hat viel dazu beigetragen, dass die Region nicht von einem totalen Krieg bedroht ist (ich drücke die Daumen …). Die iranische Achse und der Widerstand haben ein zweifaches Interesse: Erstens, die Macht zu behalten, um die Intensität des Konflikts sorgfältig zu kalibrieren – je nach Bedarf zu erhöhen und zu senken; und zweitens, die eskalatorische Dominanz so weit wie möglich in ihren Händen zu behalten.
Der zweite Aspekt umfasst die strategische Geduld. Die Widerstandsbewegungen verstehen die israelische Psyche sehr gut – daher werden KEINE pawlowschen Reflexe auf israelische Provokationen akzeptiert. Vielmehr gilt es, abzuwarten und sich darauf zu verlassen, dass Israel den Vorwand für jeden weiteren Schritt auf der Eskalationsleiter liefert. Israel muss als Anstifter zur Eskalation gesehen werden – und der Widerstand lediglich als Reaktion darauf. Das “Auge” muss auf die politische Psyche Washingtons gerichtet sein.
Drittens schöpft der Iran die Zuversicht, seine “Vorwärtsbewegung” fortzusetzen, aus der Tatsache, dass er eine tektonische Verschiebung in der asymmetrischen Kriegsführung und in der Abschreckung gegen Israel und den Westen herbeigeführt hat. Die USA mögen sich aufplustern, aber der Iran fühlte sich in dieser Zeit sicher, dass die USA die Risiken kennen, die mit dem Versuch verbunden sind, “das Haus in die Luft zu jagen”.
Die Realisten im Westen neigen zu der Annahme, dass “Macht” eine einfache Funktion der Bevölkerungszahl und des BIP eines Landes ist. So kann beispielsweise die Hisbollah angesichts der unterschiedlichen Luft- und Feuerkraft auf keinen Fall erwarten, dass sie gegen Israel – ein viel reicheres und bevölkerungsreicheres Land – “aus dem Schneider ist”.
Dieser blinde Fleck ist der stille “Verbündete” des Widerstands. Er hindert den Westen (meistens) daran, diesen Schwenk im militärischen Denken zu verstehen.
Der Iran und seine Verbündeten haben eine andere Sichtweise: Sie sind überzeugt, dass die Macht eines Staates eher auf immateriellen als auf materiellen Werten beruht: strategische Geduld, Ideologie, Disziplin, Innovation und das Konzept der militärischen Führung, die als die Fähigkeit definiert wird, Männer mit einem “magischen” Zauber zu belegen, sodass sie ihrem Befehlshaber folgen, selbst bis zum Tod.
Der Westen verfügt (oder verfügte) über Luftstreitkräfte und eine unangefochtene Luftüberlegenheit, aber die Widerstandsfronten haben ihre zweistufige Lösung. Sie stellen ihre eigenen KI-gestützten Schwarmdrohnen und intelligente, erdgebundene Raketen her. Das ist ihre Luftwaffe.
Die zweite Stufe wäre natürlich die Entwicklung eines mehrschichtigen Luftverteidigungssystems (nach russischem Vorbild). Verfügt der Widerstand über ein solches? Wie Brer Rabbit hüllen sie sich in Schweigen.
Die zugrundeliegende Strategie des Widerstands ist klar: Der Westen ist zu sehr in seine Luftüberlegenheit und seine überwältigende Feuerkraft investiert. Er bevorzugt schnelle Schock- und Angstschübe, erschöpft sich aber in der Regel schon früh in der Begegnung. Nur selten können sie einem solchen Angriff mit hoher Intensität lange standhalten.
Im Libanon blieb die Hisbollah 2006 tief im Untergrund, während der israelische Luftangriff über sie hinwegfegte. Die physischen Schäden an der Oberfläche waren enorm, doch die Kräfte der Hisbollah blieben unbeeindruckt und tauchten erst danach wieder auf. Dann folgten 33 Tage des Raketenbeschusses durch die Hisbollah – bis Israel den Angriff abbrach. Diese Geduld stellt die erste Säule der Strategie dar.
Die zweite Säule besteht darin, dass der Westen nur eine kurze Ausdauer hat, während die Opposition für einen langen Zermürbungskonflikt ausgebildet und vorbereitet ist – Raketen und Raketenbeschuss bis zu dem Punkt, an dem die Zivilgesellschaft die Auswirkungen nicht mehr ertragen kann. Das Ziel des Krieges ist nicht unbedingt die Tötung der gegnerischen Soldaten, sondern vielmehr die Erschöpfung und die Vermittlung eines Gefühls der Niederlage.
Und was ist mit dem gegnerischen Projekt?
Im Jahr 2012 schrieb ich:
“Es scheint, dass sowohl Israel als auch [die islamische Welt] im Gleichschritt in Richtung [eschatologischer Narrative] marschieren, was sie weit von den zugrunde liegenden, weitgehend säkularen Konzepten entfernt, mit denen dieser Konflikt traditionell konzeptualisiert wurde. Was wird die Konsequenz sein, wenn der Konflikt durch seine eigene Logik zu einem Zusammenprall religiöser Pole wird? “
[- Al-Aqsa versus Tempelberg].
Nun, der Westen bleibt bei dem Versuch hängen, den Konflikt zu bewältigen und einzudämmen, indem er genau die “weitgehend säkularen Konzepte” verwendet, mit denen dieser Konflikt konzeptualisiert und bewältigt (oder nicht bewältigt, würde ich sagen) wurde. Auf diese Weise und durch die (säkulare) Unterstützung des Westens für eine bestimmte eschatologische Vision (die sich zufällig mit seiner eigenen überschneidet) gegenüber einer anderen, heizt er den Konflikt ungewollt an.
Es ist zu spät, zu säkularen Managementmethoden zurückzukehren; der Geist ist raus.
