Während die USA und die NATO in der Ukraine einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führen, haben Militärstrategen und Experten in Washington China ins Visier genommen.
Die russische Militäroperation in der Ukraine nähert sich ihrem ersten Geburtstag im Februar 2023. Führende Militärs in Russland haben lange erklärt, dass der Konflikt nicht zwischen Russland und der Ukraine, sondern zwischen Russland und der NATO besteht. Einfach ausgedrückt: Die Ukraine ist ein Spielball in einem weiteren Krieg der USA.
Europas Wirtschaft und Militär wurden auf dem Altar der amerikanischen Kriegstreiberei gegen Russland geopfert. Der Winter ist da, und die Aussichten der Ukraine, mit einem „Sieg“ aus dem Konflikt herauszukommen, haben sich in Luft aufgelöst, wenn sie überhaupt jemals bestanden haben.
Das haben zwei der kriminellsten Mitglieder des außenpolitischen Establishments zugegeben: Condoleezza Rice und Robert Gates. In einem Gastbeitrag für die Washington Post argumentieren Rice und Gates, dass die Zeit nicht auf der Seite der Ukraine steht. Die USA müssen schnell handeln oder zusehen, wie die Ukraine eine endgültige Niederlage erleidet.
Opinion by former secretary of state Condoleezza Rice and former defense secretary Robert M. Gates: Time is not on Ukraine’s side https://t.co/TqoP9sXwsv
— The Washington Post (@washingtonpost) January 7, 2023
Natürlich kommt für neokonservative Falken wie Rice und Gates eine Verhandlungslösung einfach nicht in Frage. Die einzige Option für das politische und militärische Establishment der USA besteht darin, die Ukraine mit schwerstem militärischen Gerät wie Panzern zu befestigen, um den Sieg auf dem Schlachtfeld sicherzustellen.
Wie der geopolitische Analyst Brian Berletic festgestellt hat, steht der Forderung von Rice und Gates ein großes Problem im Wege: Der NATO gehen die Waffen aus.
Die USA produzieren jährlich etwa 30.000 Schuss für ihre 155-mm-Haubitze-Langstreckensysteme, eine Menge, die die Ukraine in nur zwei Wochen Kampf gegen Russland an der Front verbraucht hat.
Russische Raketenangriffe haben schwerere Ausrüstung wie die gepriesenen HIMARS-Systeme schnell zerstört.
Nur größere NATO-Staaten wie die USA und Deutschland haben noch etwas zu bieten.
Als der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky im Kongress um mehr Waffen bettelte, war er wahrscheinlich enttäuscht über die Bemerkung von Joe Biden, dass die USA keine Versprechungen machen würden, die Ukraine mit etwas zu bewaffnen, das möglicherweise zu einem Dritten Weltkrieg zwischen der NATO und Russland führen könnte.
Russlands entscheidender Sieg in der Stadt Soledar hat bei einer wichtigen Fraktion des außenpolitischen Establishments die Sorge verstärkt, dass die Ukraine die Fähigkeit der USA, anderswo Krieg zu führen, beeinträchtigt.
In dieser Hinsicht ist keine andere Angelegenheit der „nationalen Sicherheit“ der USA so wichtig wie China.
Die RAND Corporation, ein Forschungsinstitut des Pentagon, bezeichnete China als „gleichwertigen“ Konkurrenten und als die größte langfristige Bedrohung für die USA.
Joe Bidens Verteidigungsminister Lloyd Austin hat China ebenfalls als die größte Bedrohung für die „Sicherheit“ der USA bezeichnet.
The Biden administration unveiled a new defense strategy, casting China as the greatest danger to American security and calling for an urgent, concerted effort to build the military capabilities to deter Beijing in the decades to come https://t.co/aD8reqtEzT
— The Wall Street Journal (@WSJ) October 27, 2022
Die NATO bezeichnete China im jüngsten Strategiekonzept des Bündnisses als „bösartigen Akteur“ und verpflichtete sich, eine größere Rolle bei der Eindämmung der so genannten „Bedrohungen“ zu spielen, die von Chinas Aufstieg ausgehen.
Eine Serie, die kurz nach dem Jahreswechsel in der Zeitschrift Foreign Policy veröffentlicht wurde, hat jedoch alle Feinheiten der US-Vorbereitungen auf einen Krieg mit China aufgedeckt.
Unter dem Titel „Lektionen für den nächsten Krieg“ enthält die Serie 12 Essays aus allen Ecken des außenpolitischen Establishments der USA. Zu den Autoren gehören der ehemalige CIA-Direktor und Befehlshaber der US-Armee unter Obama, David Petraeus, der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen und die ehemalige stellvertretende Außenministerin und stellvertretende NATO-Generalsekretärin der Trump-Ära, Rose Gottemoeller.
Auch Vertreter einer ganzen Reihe falkenhafter Denkfabriken, wie des von der US-Regierung finanzierten Center for a New American Security (CNAS) und der neokonservativen Foundation for Defense of Democracies (FDD), sind dabei.
Accuracy and precision in battlefield sensors and munitions have shaped the war in Ukraine. This offers important implications for the Taiwan Strait, @Mauro_Gilli writes in FP’s Winter 2023 issue. https://t.co/F4VffhCtZU pic.twitter.com/jZNhVx22sP
— Foreign Policy (@ForeignPolicy) January 17, 2023
Ihre Aufsätze behandeln 12 Bereiche der wirtschaftlichen, Cyber-, militärischen, diplomatischen und propagandistischen Kriegsführung. Ein wichtiger Faden zieht sich durch jeden Beitrag: Russland ist in der Ukraine gescheitert (eine Erfindung, gemischt mit imperialer Hybris), was den gegenwärtigen Moment zu einer perfekten Gelegenheit macht, einen bevorstehenden Krieg in Taiwan gegen China vorzubereiten.
Der Chefredakteur von Foreign Policy, Stefan Theil, macht das Ziel der Reihe deutlich:
Die richtigen Lehren aus den ersten zehn Monaten der russischen Invasion zu ziehen, ist also nicht nur für das Überleben der Ukraine wichtig. Sie sind auch von entscheidender Bedeutung für die Abschreckung und Verhinderung eines künftigen Konflikts – und, falls erforderlich, für die Bekämpfung eines solchen. Der offensichtlichste potenzielle Krisenherd, bei dem noch mehr auf dem Spiel steht, ist natürlich Taiwan.
Abgesehen von wiederholten Lippenbekenntnissen zur „Abschreckung“ machen die Autoren konkrete Vorschläge, wie man am besten einen Krieg mit China führen kann. In dem von David Petraeus mitverfassten Beitrag wird behauptet, dass (alle Hervorhebungen hinzugefügt):
Die Ukraine weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten und ihre indopazifischen Verbündeten der kurzfristigen Bereitstellung einer großen Anzahl relativ kostengünstiger, hochmobiler Schiffs- und Luftabwehrraketen, die über die erste und zweite Inselkette verteilt und gegen die immer stärker werdenden See- und Luftstreitkräfte Pekings manövriert werden können, unbedingt Vorrang einräumen müssen. Große Mengen unbemannter Luft-, See- und Bodensysteme können diese Raketen in der Schlachtordnung der USA verstärken.
Mit anderen Worten: Das Rekord-Militärbudget der USA in Höhe von 858 Milliarden Dollar muss noch größer werden, um der Herausforderung durch China gewachsen zu sein.
Petraeus war während seiner Zeit als Anführer der US-Streitkräfte in Afghanistan direkt für die Bekämpfung von Hochzeiten und zivilen Gebieten verantwortlich und kannte daher die Fähigkeiten des US-Militärars aus erster Hand.
The principles of anti-access/area denial strategy to deter and, if necessary, defeat aggression, used to great effect in Ukraine, are equally applicable in the Western Pacific, David Petraeus and Vance Serchuk write in FP’s Winter 2023 issue. https://t.co/qWEwbztmSt pic.twitter.com/3igsK84Apr
— Foreign Policy (@ForeignPolicy) January 16, 2023
Der ehemalige NATO-Sekretär Anders Fogh Rasmussen aus der Obama-Ära unterstützt Petraeus‘ Betonung, Waffen nach Taiwan zu pumpen, mit den Worten:
Die Waffen sind das, was zählt … Mit Hilfe seiner Partner muss [Taiwan] zu einem Stachelschwein werden, das vor Waffen strotzt, um jeden möglichen Versuch einer gewaltsamen Einnahme abzuschrecken. China muss einsehen, dass die Kosten einer Invasion einfach zu hoch sind, um sie zu tragen.
Die Kriegsstenographen von Foreign Policy stellen jedoch klar, dass es bei der Vorbereitung auf einen Krieg mit China um viel mehr geht als um Waffen.
Maria Shagina, Forschungsstipendiatin für Sanktionen am Internationalen Institut für Strategische Studien, einer kriegslüsternen Denkfabrik, die von der Waffenindustrie und dem Außenministerium finanziert wird, argumentiert, dass die USA und ihre Verbündeten so bald wie möglich einen kohärenten Plan der „wirtschaftlichen Staatskunst“ gegen China ausarbeiten sollten.
Elisabeth Braw vom rechtsgerichteten American Enterprise Institute, das von der Carlyle Group finanziert wird, schlägt vor, dass die USA und ihre Verbündeten die Kontrolle über den Äther übernehmen, um sicherzustellen, dass die Bürger „genau wissen, worauf sie achten müssen“, wenn sie von so genannten „subversiven“ staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren hören, die den Argumenten der USA und der NATO widersprechen.
Natürlich sind diese so genannten „Vorbereitungen“ bereits im Gange. Die USA geben Hunderte von Millionen für ihren Informationskrieg gegen China aus und haben vor kurzem chinesische Halbleiterexporte verboten, um ihren bereits weitreichenden Wirtschaftskrieg gegen China zu vervollständigen.
Die „Lektionen für den nächsten Krieg“ von Foreign Policy waren Teil einer Reihe von Anzeichen dafür, dass sich das außenpolitische Establishment der USA auf einen Krieg mit China vorbereitet.
Zwei Tage nach der Serie von Foreign Policy gab der oberste US-General in Japan, James Bierman, in der Financial Times das verblüffende Eingeständnis ab, dass die USA „den Kriegsschauplatz bestimmen“, indem sie China in einen Krieg nach Art der Ukraine um Taiwan treiben.
US military deepens ties with Japan and Philippines to prepare for China threat https://t.co/5hZaenqwif
— Financial Times (@FT) January 8, 2023
Am nächsten Tag veröffentlichte das Center for Strategic and International Studies (CSIS) eine Kriegssimulation zwischen den USA und China über Taiwan. Die US-Regierung kam zu dem Schluss, dass die chinesischen Bemühungen um eine Invasion der Insel scheitern würden, was die Militärs aller Parteien teuer zu stehen käme.
Im Mai 2022 stellte das Center for New American Security (CNAS), das hauptsächlich von Rüstungsunternehmen finanziert wird, in der NBC-Sendung Meet the Press seine eigene Kriegssimulation vor.
Im Februar 2022 führten die US-Marine, das Marine Corps und die Luftwaffe zusammen mit den japanischen maritimen Selbstverteidigungskräften in der Philippinischen See gemeinsame Militärübungen durch, die als Noble Fusion bekannt sind.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass die Kriegsvorbereitungen der USA mit China wenig mit Taiwan zu tun haben. Sie sind eine Reaktion auf den imperialen Niedergang und den Aufstieg Chinas und Russlands.
Sowohl Peking als auch Moskau stellen ihre eigenen spezifischen Herausforderungen für Washingtons Hegemonie dar.
Russlands wachsende Souveränität und politische Unabhängigkeit vom US-geführten Westen hat die Wolfowitz-Doktrin der umfassenden Dominanz über das gesamte Gebiet der ehemaligen Sowjetunion unterminiert.
Chinas massive sozialistisch geführte Marktwirtschaft wird bis 2035 das stagnierende finanzkapitalistische System der USA in Bezug auf das BIP übertreffen.
Schlimmer noch für die USA ist, dass Russland und China enger zusammengewachsen sind.
In wirtschaftlicher Hinsicht ist die umfassende strategische Partnerschaft zwischen Russland und China seit der Unterzeichnung des Vertrags über gute Nachbarschaft und freundschaftliche Zusammenarbeit im Jahr 2001 sprunghaft angestiegen. Es wird erwartet, dass der bilaterale Handel um 25 % zunimmt und bis zum Zieldatum Jahr 2024 ein Gesamtvolumen von 200 Milliarden US-Dollar erreicht.
Die zunehmenden Wirtschaftsbeziehungen zu China haben Russland vor den Sanktionen der USA und der EU geschützt, und die Ausfuhren von landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Energie nach China steigen von Monat zu Monat.
China und Russland haben sich auch in Fragen der militärischen Koordinierung, der Farbrevolutionen und der Diplomatie angesichts einer gemeinsamen Bedrohung stärker abgestimmt: Dem US-Imperialismus.
Doch die vielleicht größte Bedrohung für die US-Hegemonie liegt in der Führungsrolle Chinas und Russlands in der globalen Bewegung für Integration und Entdollarisierung.
China und Russland sind die wichtigsten Führer multilateraler Institutionen wie des BRICS+-Mechanismus und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit.
Diese multilateralen Institutionen zielen darauf ab, Investitionen in allen Bereichen der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung zwischen den teilnehmenden Ländern zu stärken, insbesondere im Finanzbereich.
Als Reaktion auf die von den USA und der EU verhängten Hungersanktionen und die räuberischen Kredite westlicher Finanzinstitutionen hat BRICS+ die größten Volkswirtschaften des Globalen Südens zusammengeführt und Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika in dem Bemühen vereint, eine Alternative zum von den USA dominierten neoliberalen Wirtschaftssystem zu entwickeln.
Die Stärke der BRICS+ ist im Jahr 2022 immens gewachsen. Saudi-Arabien, Algerien, Iran, Argentinien und mehrere andere Länder bekundeten ihr Interesse an einem Beitritt zu BRICS+ oder beantragten ihn.
BRICS+ wird durch die eigenen Integrationsprojekte Chinas und Russlands ergänzt, die darauf abzielen, die notwendige Infrastruktur zu entwickeln, um sich vom Petrodollar zu lösen.
Chinas Gürtel- und Straßeninitiative (Belt and Road Initiative, BRI) umfasst wichtige Kooperationsabkommen mit mehr als 140 Ländern und besteht aus mindestens 2.000 Entwicklungsinitiativen, von denen viele bereits abgeschlossen oder im Bau sind.
Gespräche über einen möglichen Zusammenschluss der von Russland geführten Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU) und der BRI sind bereits im Gange.
Die gleichen Kräfte, die sich auf einen Krieg mit China vorbereiten, haben ihre tiefe Besorgnis über die Zukunft des Dollars inmitten der wachsenden eurasischen Integration zum Ausdruck gebracht.
Foreign Policy räumte in seiner 12-teiligen Marathonserie ein, dass die US-Sanktionen China dazu veranlasst haben, bei seinen Handelspartnern nach Alternativen zum Dollar zu suchen.
Zoltan Pozsar, ein Wirtschaftswissenschaftler und ehemaliger Stratege der Federal Reserve Bank of New York, schlug kürzlich Alarm wegen der von ihm so bezeichneten „BRIC-Expansion“ und der Möglichkeit, dass sich China, Russland, der Iran und der globale Süden um ein neues Währungssystem scharen, das durch den Reichtum der in ihrem Besitz befindlichen Rohstoffe gestützt wird.
Pozsar warnt vor einer „Rohstoffbelastung“ oder der wachsenden Möglichkeit, dass rohstoffreiche Länder wie Russland ihre Rohstoffe als Sicherheiten verwenden, um ihre Kredit- und Finanzierungsreserven zu erhöhen.
Das Interesse Chinas und Saudi-Arabiens am Handel mit Öl in chinesischen Yuan, Russlands Streben nach einer internationalen Reservewährung und die Idee einer „BRICS-Münze“ werden als große Bedrohung für die westliche Finanzdominanz dargestellt.
Die Antwort der USA auf die schwindende imperiale Hegemonie ist Krieg – und zwar mehr davon.
Krieg ist ein inhärentes Merkmal des räuberischen Neoliberalismus, in dem Konzerne nach günstigen Bedingungen suchen, um die arbeitenden Klassen und Ressourcen des Planeten auszubeuten und zu plündern.
Krieg ist auch eine permanente und sehr profitable Industrie, die von einigen wenigen militärischen Auftragnehmern beherrscht wird.
Die herrschende Elite hat errechnet, dass der US-Imperialismus nicht mit China und Russland konkurrieren kann und dass der Aufstieg beider Länder eine existenzielle Bedrohung für die Zukunft des US-geführten Neoliberalismus und Imperialismus darstellt.
Diese Auffassung wurde von der Denkfabrik Atlantic Council der NATO und in den aufeinanderfolgenden nationalen Sicherheitsstrategien der „Großmacht“ und des „strategischen“ Wettbewerbs der USA zum Ausdruck gebracht.
Dass die außenpolitischen Strategen und Experten der USA den nächsten Krieg planen, sollte nicht überraschen.
Der US-Imperialismus hat es nicht auf einzelne „Feinde“ abgesehen, sondern auf alternative Entwicklungsmodelle und die Nationen, die versuchen, sie aufzubauen.
Wie Henry Kissinger sagte, haben die Vereinigten Staaten „keine dauerhaften Freunde oder Feinde, nur Interessen“.
Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine ist somit ein Testfeld für die umfassendere US-Agenda der imperialen Expansion.
Ein gemeinsamer Zustand von Frieden und Wohlstand für die Menschheit wird zu einem großen Teil davon abhängen, dass diese Agenda untergraben wird, insbesondere innerhalb der Zitadelle des Imperialismus: den Vereinigten Staaten.
