Steve Kirsch
Der kanadische Richter R. T. Bennett hat es richtig gesagt: Die Gerichte sollten NICHT gerichtlich feststellen, dass die Impfstoffe “sicher und wirksam” sind. Die Gesundheitsbehörden äußern Meinungen, keine Fakten. Wir berichteten hier.
Kurzfassung
Schauen Sie sich diese jüngste Gerichtsentscheidung eines kanadischen Richters an. Darin wird erklärt, warum die Gerichte die Meinungen der Gesundheitsbehörden (wie die meisten von ihnen), dass die Impfstoffe “sicher und wirksam” sind, NICHT zur Kenntnis nehmen sollten.
Einleitung
In diesem Fall sind sich die Eltern uneinig darüber, ob ihre Kinder geimpft werden sollten.
Der Vater hat die rote Pille genommen, die Mutter die blaue.
Alle drei Kinder sind COVID-genesen.
Die Mutter möchte die Kinder natürlich impfen lassen. Der Vater will nicht.
Der Richter hat entschieden, dass die Meinung der Gesundheitsbehörden (“sicher und wirksam”) NICHT als Tatsache angesehen werden sollte, weil vernünftige Menschen nicht damit einverstanden sind, dass die Gesundheitsbehörden recht haben. Das ist ein großer Unterschied zu früheren Urteilen, die sich auf die Gesundheitsbehörden als Fachleute stützten. Dieser Richter glaubt das nicht.
Der Fall wird nun vor Gericht verhandelt, wo das Gericht Experten anhören wird, um die Frage zu entscheiden.
Wer wird gewinnen?
Meiner Meinung nach wird die Mutter verlieren. Meine Argumentation ist folgende:
- An der Pfizer-Studie für 12- bis 16-Jährige nahmen nur 1.000 Kinder teil. Eines dieser Kinder, Maddie de Garay, ist lebenslang gelähmt, und zwar <24 Stunden nach der Impfung. Der beste Beweis, den wir haben, ist also, dass 1 von 1.000 Kindern lebenslang im Rollstuhl sitzt.
- Soweit ich weiß, gibt es keinen Beweis dafür, dass ein gesundes Kind in den USA an COVID gestorben ist. Niemals.
- Es gibt keinen Beweis dafür, dass der COVID-Impfstoff die Todesfälle durch COVID verringert. Es gibt sie einfach nicht.
- Es gibt keine Beweise dafür, dass die COVID-Impfstoffe weniger als 1 Kind pro 10 Millionen geimpfte Kinder töten. So sicher müsste der Impfstoff sein, um das Risiko einzugehen, ein Kind zu impfen.
- Die Kinder hatten bereits Covid. Siehe 557: “Die dem Gericht vorliegenden Beweise zeigen, dass jedes der drei Kinder COVID-19 hatte, anscheinend leichte Symptome hatte und sich davon erholt hat. Die unwidersprochenen Beweise zeigen, dass alle drei Kinder derzeit gesund und glücklich sind.” Es gibt keinen Nutzen für eine zusätzliche Impfung. Sie haben bereits einen Schutz, der um ein Vielfaches stärker ist, als ein Impfstoff jemals bieten kann.
- Die Studie der Cleveland Clinic hat gezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu erkranken, umso größer ist, je mehr man sich impfen lässt.
- In der Medizin gibt es keinen Präzedenzfall dafür, dass natürliche Immunität + Impfstoff eine stärkere Immunität bieten. Wir befinden uns bereits in der Risikokategorie 1 zu 10 Millionen+ für die Kinder, da sie sich von COVID erholt und eine natürliche Immunität erlangt haben. Welche absolute Risikoreduzierung glaubt die Mutter mit der zusätzlichen Impfung erreichen zu können, und wie kann sie dies belegen? Und wie kann der Nutzen das sehr reale Risiko von 1 zu 1.000 Lähmungen oder das Risiko von 1 zu 100.000 Todesfällen durch den Impfstoff aufwiegen?
Zusammenfassung
Wenn dieser Fall ordnungsgemäß angefochten wird, wird die Mutter verlieren.
Kein Kind sollte jemals geimpft werden. Dies ist keine knappe Entscheidung.
Wenn Sie einen Arzt haben, der meint, dass Kinder mit dem COVID-Impfstoff geimpft werden sollten, ist es an der Zeit, sich einen neuen Arzt zu suchen.
