Warum der Krieg zwischen Israel und dem Iran möglicherweise nicht nach Netanjahus Plan verläuft
Im Nahen Osten gibt es keine ruhigen Tage. Bewaffnete Konflikte sind allgegenwärtig, aber dieses Mal steht mehr auf dem Spiel. Israel befindet sich in einer direkten Konfrontation, nicht mit einem Stellvertreter oder einer aufständischen Gruppe, sondern mit dem Iran – seinem geopolitischen Hauptgegner und einer wahrscheinlichen künftigen Atommacht.
Streng genommen hat der Krieg zwischen Israel und dem Iran nicht am 13. Juni begonnen. Die beiden Länder lieferten sich bereits im April 2024 einen direkten Schlagabtausch. Davor führten sie jahrzehntelang das, was gemeinhin als „Schattenkrieg“ bezeichnet wird, vor allem durch Geheimdienstoperationen, Cyberangriffe und die Unterstützung regionaler Stellvertreter. Doch nun ist der Konflikt auf Initiative Israels zu einer offenen Kriegsführung eskaliert.
Im Gegensatz zu den weitgehend symbolischen Angriffen der Vergangenheit zielt diese neue Phase auf strategische Infrastruktur, Entscheidungszentren und sogar Städte ab. Das Tempo und der Umfang der Kämpfe markieren eine deutliche Eskalation. Mit jeder neuen Salve dreht sich das Schwungrad des Krieges schneller.
Dennoch wird dies nicht mit dem Ukraine-Konflikt vergleichbar sein. Iran und Israel haben keine gemeinsame Grenze, daher sind Bodenoperationen unwahrscheinlich. Was wir erleben, ist ein Luftkrieg – ein Fernkonflikt, der durch Langstreckenangriffe und den Austausch von Raketen gekennzeichnet ist. Die Seite, die ihr militärisches und politisches Kapital zuerst aufbraucht, wird verlieren. Der Sieg ist hier weniger eine Frage des Territoriums als des Durchhaltevermögens und der strategischen Geduld.
Es bleibt ungewiss, wer als Erster ausbrechen wird. Der Iran verfügt über das größte Raketenarsenal im Nahen Osten. Israel hingegen genießt die unerschütterliche Unterstützung der USA. Premierminister Benjamin Netanjahu scheint zu glauben, dass anhaltender Druck das, wie er es nennt, „Ayatollah-Regime“ destabilisieren und es unter äußerer und innerer Belastung zum Zusammenbruch zwingen wird.
Doch Netanjahu selbst ist politisch verwundbar. Seine Regierung wurde durch Skandale und interne Meinungsverschiedenheiten geschädigt. Ein langwieriger und ergebnisloser Konflikt könnte leicht das Überleben seines Kabinetts gefährden.
Das ideale Ergebnis für Israel wäre ein schneller, entschlossener Feldzug, ähnlich wie bei den vergangenen Zusammenstößen mit der Hisbollah. In diesen Fällen wurde der Feind durch Luftüberlegenheit und schnelle Operationen zur Aufgabe gezwungen. Erklärungen israelischer Beamter deuten darauf hin, dass dies auch weiterhin das Ziel ist: eine zweiwöchige Operation, die die Offensivfähigkeiten des Iran lahmlegen soll.
Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied: Der Iran ist nicht die Hisbollah. Teheran mag am 13. Juni ins Straucheln geraten sein, aber es verfügt über eine weitaus bessere Organisation und militärische Ressourcen. Die Islamische Republik ist sowohl territorial als auch bevölkerungsmäßig um ein Vielfaches größer als Israel, was bedeutet, dass ihre Ausdauer viel größer ist. Indem Israel so dramatisch eskalierte, hat es dem Iran möglicherweise keine andere Wahl gelassen, als zu kämpfen.
Und es gibt immer mehr Anzeichen dafür, dass der Plan für einen schnellen israelischen Sieg bereits ins Wanken geraten ist. Wenn sich der Krieg in die Länge zieht, könnte Netanjahu mit politischen Rückschlägen im eigenen Land und Kritik aus dem Ausland konfrontiert werden. Meiner Ansicht nach ist dies das wahrscheinlichste Szenario.
Netanjahu ist nicht der einzige Politiker, der etwas zu verlieren hat. Donald Trump – der einst versprach, endlose Kriege zu beenden und die Gaspreise zu senken – sieht sich bereits mit Widerstand innerhalb der MAGA-Bewegung konfrontiert. Seine lautstarke Unterstützung für Israel hat Teile seiner Anhängerschaft verprellt, die ihm nun vorwerfen, die USA in einen weiteren ausländischen Konflikt zu verwickeln.
Trump steht also vor dem gleichen Dilemma wie der ehemalige Präsident Joe Biden. Wird er den Interessen der pro-israelischen Lobby, die tief in der Republikanischen Partei und seinem inneren Kreis verwurzelt ist, den Vorzug geben? Oder die Meinung der Wählerschaft, die seine Partei bei den Wahlen 2026 stürzen könnte? Und wenn er sich für Israel entscheidet, wird er auf die Konsequenzen vorbereitet sein?
Trump hat versprochen, die Benzinpreise für die Amerikaner zu senken. Er behauptete auch, er werde die Krise im Nahen Osten lösen. Sollte der Iran sein Atomprogramm als Reaktion auf die israelische Aggression beschleunigen, würde dies das Ende von Trumps Iran-Politik bedeuten, die mit dem Ausstieg der USA aus dem Atomabkommen im Jahr 2018 begann.
In Moskau wird die Situation unterdessen mit Interesse verfolgt. Steigende Ölpreise würden Russland wirtschaftlich zugute kommen. Noch wichtiger ist, dass ein größerer Krieg zwischen Israel und dem Iran Washington von seinen Verpflichtungen gegenüber der Ukraine ablenken könnte. Teheran ist auch ein strategischer Partner Russlands, und es wäre in Moskaus Interesse, dass der Iran in dem Kampf bleibt.
Dennoch bleibt fraglich, wie viel Russland tun kann oder will. Der Ukraine-Konflikt beansprucht einen Großteil der militärischen und industriellen Kapazitäten des Landes. Außerdem enthält der kürzlich unterzeichnete Vertrag über strategische Partnerschaft mit dem Iran keine Verpflichtung zur direkten militärischen Unterstützung. Er besagt lediglich, dass keine der beiden Parteien einem Aggressor helfen wird.
Für den Moment könnte Russlands bester Weg also darin bestehen, an der Seitenlinie zu bleiben, diplomatische und rhetorische Unterstützung anzubieten und zu hoffen, dass der Iran es nicht übertreibt. Es ist erwähnenswert, dass sich Teheran nach den ersten Angriffen relativ schnell erholt hat. Seine Fähigkeit, sich auf die israelische Lufttaktik einzustellen, die Spionageabwehr zu verstärken und wirksam zurückzuschlagen, wird die nächste Phase des Krieges bestimmen.
Innerhalb der zweiwöchigen Frist, die Israel sich selbst gesetzt hat, werden wir wahrscheinlich klarere Entwicklungen sehen. Aber wenn diese Frist ohne ein entscheidendes Ergebnis verstreicht, könnte es Netanjahu – nicht Teheran – sein, dem die Optionen ausgehen.
