Das republikanische Versöhnungspaket, besser bekannt als „One Big Beautiful Bill“, führte Trump-Konten für Neugeborene ein, die zuvor als MAGA-Konten oder „Money Account for Growth and Advancement“ bezeichnet wurden.
Trump-Konten: Finanzielle Zukunftssicherung oder versteckter Blankoscheck für die Wall Street?
Mit dem sogenannten „One Big Beautiful Bill“ hat Ex-Präsident Donald Trump ein neues Sparmodell eingeführt: sogenannte Trump-Konten für Neugeborene. Jedes Kind, das zwischen dem 1. Januar 2025 und dem 31. Dezember 2028 geboren wird, soll ein steuerbegünstigtes Sparkonto erhalten, vorfinanziert mit 1.000 Dollar aus dem US-Finanzministerium. Berichtet zerohedge. Auf den ersten Blick wirkt das wie eine familienfreundliche Maßnahme zur Stärkung der nächsten Generation. Doch eine genauere Analyse offenbart eine andere Realität: Die Trump-Konten dienen weniger den Kindern – und viel mehr der Finanzindustrie.
Das Geld auf diesen Konten ist nicht etwa sofort verfügbar. Bis zum 18. Lebensjahr des Kindes bleibt es vollständig blockiert. Erst danach dürfen bis zu 50 % des Guthabens abgehoben werden – allerdings nur für streng definierte Zwecke wie Studium, Berufsausbildung oder den Kauf einer ersten Wohnung. Ab dem 25. Lebensjahr ist theoretisch der Zugriff auf das gesamte Guthaben möglich, doch auch hier gilt: Wer das Geld für „nicht qualifizierte“ Zwecke nutzt, muss es wie reguläres Einkommen versteuern. Erst mit Vollendung des 31. Lebensjahres kann das Konto aufgelöst und das gesamte Kapital für beliebige Zwecke verwendet werden – dann fällt lediglich eine Kapitalertragssteuer auf die Gewinne an.
Für Banken und Investmentgesellschaften ist das ein Geschenk des Himmels: Langfristig gebundenes Kapital, das nicht kurzfristig abgezogen werden kann, ohne Risiko für die Anbieter – aber mit garantierten Verwaltungsgebühren und Zugriff auf gebündelte Mittel von Millionen Menschen. Das Konto eines Neugeborenen wird damit de facto zu einem hochprofitablen Finanzprodukt – jedoch nicht für die Familie, sondern für die Bank.
Währenddessen bleibt der eigentliche Zweck fraglich. Familien, die finanzielle Unterstützung vor allem in den ersten Lebensjahren benötigen, profitieren kaum. 1.000 Dollar, die für Jahrzehnte eingefroren sind, helfen nicht bei Windeln, Arztkosten, Miete oder Kinderbetreuung. Und wer über wenig Einkommen verfügt, wird kaum die Möglichkeit haben, weitere Einzahlungen vorzunehmen oder vom Arbeitgeber Zuschüsse zu erhalten – die bis zu 5.000 Dollar jährlich möglich wären, davon bis zu 2.500 steuerfrei.
Hinzu kommt, dass die Trump-Konten verpflichtend an den Aktienmarkt gekoppelt sind. Das heißt: Eltern und Kinder investieren automatisch in einen breiten Indexfonds. Sie unterliegen dabei allen Risiken, die mit Börsenschwankungen, Crashs und spekulativen Blasen einhergehen. Eine echte Wahlfreiheit gibt es nicht. Vielmehr wird das Geld der Bürger – stellvertretend durch ihre Kinder – in die Finanzmärkte gepumpt. Der Effekt: Mehr Liquidität und Macht für die Wall Street, keine strukturelle Hilfe für Familien.
Auch im Steuersystem schaffen die Trump-Konten keine Klarheit. Im Gegenteil: Laut Tax Foundation existieren bereits über ein Dutzend steuerbegünstigte Sparmodelle, darunter etwa die bekannten 529-College-Pläne. Die Einführung eines weiteren Modells mit eigenen Regeln, Zugangsbeschränkungen und Steuerklauseln verkompliziert das System zusätzlich. Profiteure sind vor allem Steuerberater und Menschen mit Finanzwissen – nicht die durchschnittliche Familie.
Die politische Botschaft hinter dem Trump-Konto ist klar: Eigenverantwortung statt Sozialstaat. Die Verantwortung für die finanzielle Sicherheit der Kinder wird nicht kollektiv getragen, sondern dem Einzelnen übertragen – eingebettet in ein Marktmodell, das mehr ideologisch als solidarisch gedacht ist.
Im Kern handelt es sich bei den Trump-Konten um ein gigantisches Investitionsprogramm – nicht für Kinder, sondern für Banken. Der Staat überweist für jedes Baby 1.000 Dollar auf ein Konto, das Jahrzehnte blockiert bleibt und in Aktien fließt. Ein stiller Kredit, ausgezahlt an das Finanzsystem, abgesichert durch die Existenz eines Kindes.
Wer Chancengleichheit wirklich will, müsste in kostenlose Bildung, Gesundheitsversorgung und soziale Infrastruktur investieren. Stattdessen wird hier ein Konto mit Börsenzwang als „familienfreundlich“ verkauft – und niemand fragt, für wen es sich wirklich lohnt. Die Antwort ist einfach: für die, die das Geld verwalten. Nicht für die, die es brauchen.
