Die Zukunft der Beziehungen zwischen Europa und Russland – Der mögliche Aufstieg einer Hypermacht

Von Constantin von Hoffmeister

Die deutsch-russischen Beziehungen scheinen heute in einer Sackgasse zu stecken. Deutschland unterstützt die Ukraine, verhängt Sanktionen gegen Russland und behandelt Moskau als Feind. Russland wiederum betrachtet Deutschland als Teil eines feindlichen westlichen Blocks. Angesichts dieser Situation könnte man leicht annehmen, dass diese Feindseligkeiten über Generationen hinweg andauern werden. Die Geschichte gibt uns jedoch kaum Anlass zu einer solchen Annahme. Bündnisse ändern sich. Regierungen stürzen. Kriege enden. Der Feind von gestern kann der Partner von morgen werden.

Das ältere geopolitische Argument ist einfach. Großbritannien versuchte jahrhundertelang zu verhindern, dass eine einzige Macht Kontinentaleuropa dominierte. Nach 1945 wurden die Vereinigten Staaten zur führenden westlichen Macht auf dem Kontinent und bauten ihre Strategie im Kalten Krieg auf die Eindämmung der Sowjetunion auf. Deutschland stand im Zentrum dieser Teilung. Der westliche Teil Deutschlands entstand aus den amerikanischen, britischen und französischen Besatzungszonen, während der östliche Teil aus der sowjetischen Zone hervorging. Deutschland selbst wurde zur Grenze zwischen der atlantischen Welt und der sowjetischen Welt.

Einige europäische Denker stellten sich eine andere Zukunft vor. Ernst Niekisch, der führende deutsche Theoretiker des Nationalbolschewismus, plädierte in der Zwischenkriegszeit für eine deutsche Hinwendung zu Russland und gegen die Abhängigkeit von den Westmächten. Später stellte er sich gegen Hitler, wurde verhaftet, vom NS-Staat zu lebenslanger Haft verurteilt und von der Roten Armee befreit. Jean Thiriart, der belgische Theoretiker Kontinentaleuropas, stellte sich einen großen euro-sowjetischen Raum vor, der sich von Dublin bis Wladiwostok erstreckte. Guillaume Faye, der französische Schriftsteller, der mit der Europäischen Neuen Rechten und dem Archeofuturismus in Verbindung gebracht wird, nannte seine Version dieser Idee „Eurosibirien“: einen autonomen europäischen Block, der eng mit Russland verbunden ist. Alexander Dugin, der russische Philosoph, der mit dem Eurasismus und der Multipolarität in Verbindung gebracht wird, ordnet die deutsch-russische Zusammenarbeit in eine umfassendere Vision einer Welt ein, die in mehrere zivilisatorische Pole aufgeteilt ist, anstatt von einem Zentrum aus regiert zu werden.

Keine dieser Visionen beweist, wie die Zukunft aussehen wird. Genau das ist der springende Punkt. In der internationalen Politik gibt es keine Vorherbestimmung. Man stelle sich vor, man hätte 1944 einem Franzosen gesagt, dass Frankreich und Deutschland bald die zentrale Partnerschaft eines integrierten Europas bilden würden. Deutsche Truppen besetzten Frankreich noch immer. Drei große Kriege zwischen den beiden Ländern lagen noch in lebhafter Erinnerung. Doch innerhalb einer Generation bauten Charles de Gaulle und Konrad Adenauer eine Partnerschaft auf, die sich ihre Väter kaum hätten vorstellen können. Was dauerhaft erscheint, ist es oft nicht.

Deutschland selbst könnte nun in eine weitere Phase des Wandels eintreten. Am 6. September 2026 gewann die AfD (Alternative für Deutschland) die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt mit 43,8 Prozent, gegenüber 17,2 Prozent für die CDU (Christlich-Demokratische Union, die Partei von Bundeskanzler Friedrich Merz). Fünf Jahre zuvor hatte die AfD dort nur 20,8 Prozent erreicht. Die Partei errang zwar keine absolute Mehrheit, doch das Ausmaß des Ergebnisses war außergewöhnlich. Es machte aus einer Partei, die einst als Protestpartei betrachtet worden war, die dominierende politische Kraft.

Dies ist für die deutsch-russischen Beziehungen von Bedeutung, da die AfD den außenpolitischen Konsens in Berlin offen in Frage gestellt hat. Sie hat die Wiederaufnahme der Beziehungen zu Moskau gefordert, sich gegen die derzeitige Politik gegenüber der Ukraine ausgesprochen und die Sanktionen gegen Russland angegriffen. Merz hat die Partei genau aus diesem Grund scharf attackiert und ihr vorgeworfen, russischen Interessen zu dienen. Der Aufstieg der AfD bedeutet, dass Deutschlands Verhältnis zu Russland wieder zu einer Wahlkampfthemen wird und nicht mehr eine abgeschlossene Angelegenheit ist, über die das außenpolitische Establishment entscheidet.

Am stärksten ist dieser Wandel in Ostdeutschland zu spüren. Das ist kein Zufall, auch wenn die Gründe dafür komplexer sind als bloße Nostalgie für die Deutsche Demokratische Republik (DDR). Die DDR wurde 1949 in der sowjetischen Besatzungszone gegründet und blieb bis 1990 Teil des Sowjetblocks, wobei dort während des gesamten Kalten Krieges sowjetische Truppen stationiert waren. Millionen Ostdeutscher wuchsen daher mit Russland und der Sowjetunion als Teil ihres politischen Alltags auf.

Für manche ist diese Erinnerung bitter. Sowjetmacht bedeutete politische Unterordnung, Zensur und militärische Kontrolle. Für andere ist Russland nach wie vor weniger fern und weniger abstrakt als in Westdeutschland. Dieser Unterschied ist in Ostdeutschland noch immer sichtbar, wo die Einstellung gegenüber Moskau deutlich weniger feindselig ist als in Westdeutschland.

Die DDR war ein kommunistischer Staat. In einigen Fragen, wie beispielsweise der Erwerbstätigkeit von Frauen, wich sie stark von der alten deutschen Ordnung ab. Doch die ostdeutsche Gesellschaft war in vielerlei Hinsicht konservativer, patriotischer und traditioneller als ihr westliches Pendant. Die Bundesrepublik wurde Teil der NATO, Teil der atlantischen Wirtschaft und zunehmend Teil des amerikanischen Kulturraums. Die politische Landkarte Deutschlands folgt auch heute noch in auffälliger Weise der alten Grenze.

Deshalb spielt Ostdeutschland weit über seine Bevölkerungsgröße hinaus eine Rolle. Politische Bewegungen beginnen oft am Rand, bevor sie sich in Richtung Zentrum ausbreiten. Das Ergebnis der AfD in Sachsen-Anhalt zeigt, dass Positionen, die einst aus der deutschen Mainstream-Politik ausgeschlossen waren, massive Unterstützung gewinnen können. Eine Partei, die sich für strengere Grenzkontrollen, größere nationale Souveränität, ein anderes Verhältnis zur Europäischen Union und eine Neubelebung der Beziehungen zu Russland einsetzt, ist in Deutschland mittlerweile zum Mainstream geworden.

Wir sollten uns auch an etwas erinnern, das in der aktuellen politischen Sprache oft verschleiert wird: Russland ist ebenfalls ein europäisches Land, auch wenn wir es nicht als Teil des heutigen politischen Westens betrachten. Russland erstreckt sich über Europa und Asien, doch sein historischer Kern, seine beiden großen Städte Moskau und St. Petersburg sowie ein Großteil seiner Bevölkerung und seiner politischen Geschichte gehören zur europäischen Seite dieses riesigen Raums. Noch wichtiger ist, dass Russland tiefe kulturelle und zivilisatorische Wurzeln mit dem übrigen Europa teilt. Das russische Christentum stammt aus Byzanz und gehört zum östlich-orthodoxen Zweig derselben christlichen Zivilisation, die das katholische und protestantische Westeuropa geprägt hat. Russische Literatur, klassische Musik, Architektur, Philosophie und politisches Denken sind seit Jahrhunderten in die europäische Kultur eingewoben. Dostojewski, Tolstoi, Tschaikowski und unzählige andere lassen sich unmöglich aus der europäischen Geschichte ausklammern. Russland und Westeuropa sind nicht identisch. Ihre Geschichten, Kirchen und politischen Traditionen unterscheiden sich. Doch Unterschied bedeutet nicht zivilisatorische Fremdheit. Russland kann außerhalb des politischen Westens stehen und dennoch zur größeren europäischen Zivilisationsfamilie gehören.

Von diesem Ausgangspunkt aus wird etwas vorstellbar, das einer euro-russischen Partnerschaft ähnelt. Man mag es Euro-Russland, Eurosibirien, eine kontinentale Partnerschaft oder einfach ein europäisch-russisches Bündnis nennen. Der Name ist weniger wichtig als die Struktur. Westeuropa und Russland verfügen gemeinsam über eine dichte Infrastruktur, fortschrittliche Technologie, immense industrielle und wissenschaftliche Kapazitäten, bedeutende Häfen, ein riesiges Territorium, enorme Energie- und Bodenschätze, landwirtschaftliche Flächen, militärische Macht und Hunderte Millionen Menschen auf dem gesamten nördlichen eurasischen Kontinent. Thiriart und Faye sahen in dieser Konzentration von Bevölkerung, Ressourcen, Technologie und strategischer Tiefe die Grundlagen für ein kontinentales Bündnis, das in der Lage wäre, als eigenständige Großmacht (eine Hypermacht) zu agieren. Ihre Entwürfe waren politische Theorien, keine Prognosen, doch die ihnen zugrunde liegenden geografischen Gegebenheiten bestehen weiterhin.

Die Geschichte macht nicht vor den Institutionen einer Epoche Halt. Der Warschauer Pakt schien einst von Dauer zu sein. Ebenso die Sowjetunion. Ebenso die Teilung Deutschlands. Jedes dieser Phänomene verschwand oder veränderte sich schneller, als die meisten zeitgenössischen Beobachter erwartet hatten.

Und das bringt uns zurück zum zentralen Punkt.

Es gibt keine Vorherbestimmung.

Die alte kontinentale Idee könnte in neuer Form zurückkehren: nicht sowjetisch, nicht amerikanisch, nicht die Europäische Union, wie wir sie heute kennen, sondern ein souveräner europäischer Raum in dauerhafter Partnerschaft mit Russland.

Von Dublin bis Wladiwostok.

Diese Zukunft ist nicht garantiert.

Aber sie kann auch nicht ausgeschlossen werden.

Die Zukunft ist noch nicht geschrieben.